Abschnitt: Wenn die Leute des Aufruhrs (Ahl al-Baghy) die Ungläubigen um Unterstützung bitten, so gibt es drei Kategorien von ihnen. Die erste sind die Leute des Krieges (Ahl al-Harb). Wenn sie sie um Unterstützung bitten, ihnen Sicherheit gewähren (Aman) oder ihnen einen Schutzvertrag (Dhimma) ausstellen, so ist keines davon gültig; denn eine Bedingung für die Gültigkeit der Sicherheit ist die Verpflichtung, sie von den Muslimen fernzuhalten, und diese fordern von ihnen, die Muslime zu bekämpfen, was nicht gültig ist. Für die Leute der Gerechtigkeit (Ahl al-Adl) ist die Bekämpfung dieser Leute ebenso zulässig wie die derjenigen, denen sie keine Sicherheit gewährt haben. Das Urteil über ihre Gefangenen entspricht dem Urteil über die Gefangenen der übrigen Leute des Krieges vor der Unterstützung durch sie. Was die Leute des Aufruhrs betrifft, so ist es ihnen nicht gestattet, diese zu töten, da sie ihnen Sicherheit gewährt haben, und es ist ihnen nicht erlaubt, Wortbruch gegen sie zu begehen. Die zweite Kategorie sind die Leute, denen Sicherheit gewährt wurde (Musta'manun). Sobald sie um Unterstützung gebeten werden und diese gewähren, verletzen sie ihren Vertrag und werden wie die Leute des Krieges, da sie die Bedingung – das Fernhalten von den Muslimen – aufgegeben haben. Wenn sie dies jedoch gezwungen tun, so wird ihr Vertrag nicht verletzt, da sie eine Entschuldigung haben. Wenn sie den Zwang behaupten, so wird ihre Aussage nur mit einem Beweis akzeptiert, da der Ursprung das Nichtvorhandensein (von Zwang) ist. Die dritte Kategorie sind die Leute des Schutzvertrages (Ahl al-Dhimma). Wenn sie sie unterstützen und an ihrer Seite kämpfen, gibt es zwei Ansichten dazu, die Abu Bakr erwähnte: Eine davon ist, dass ihr Vertrag verletzt wird, da sie gegen die Leute der Wahrheit gekämpft haben, weshalb ihr Vertrag verletzt wird, so als ob sie allein gegen sie gekämpft hätten. Die zweite Ansicht ist, dass er nicht verletzt wird, da die Leute des Schutzvertrages nicht zwischen demjenigen, der im Recht ist, und demjenigen, der im Unrecht ist, unterscheiden können, weshalb dies für sie ein Zweifel (Shubha) darstellt. Von al-Shafi'i gibt es zwei Aussagen, die den beiden Ansichten entsprechen. Wenn wir sagen, dass ihr Vertrag verletzt wird, dann werden sie wie die Leute des Krieges in dem, was wir erwähnt haben. Wenn wir sagen, dass ihr Vertrag nicht verletzt wird, dann ist ihr Urteil das Urteil der Leute des Aufruhrs: Sie töten denjenigen, der auf sie zukommt, verschonen aber ihren Gefangenen, ihren Flüchtenden und ihren Verwundeten, mit der Ausnahme, dass sie für das haften müssen, was sie gegen die Leute der Gerechtigkeit während des Kampfes und darüber hinaus zerstört haben, im Gegensatz zu den Leuten des Aufruhrs, die nicht für das haften, was sie während des Krieges zerstört haben, da sie es aufgrund einer plausiblen Auslegung (Ta'wil) zerstört haben, während diese (die Leute des Schutzvertrages) keine solche Auslegung haben; und auch deshalb, weil die Haftung für die Muslime weggefallen ist, damit dies nicht dazu führt, dass sie davon abgeschreckt werden, zur Gehorsamkeit zurückzukehren, ein Bedürfnis, das bei den Leuten des Schutzvertrages nicht besteht. Wenn die Aufständischen sie zur Unterstützung zwingen, so wird ihr Vertrag nicht verletzt, und wenn sie dies behaupten, wird ihre Aussage akzeptiert, da sie unter ihrer Kontrolle und Macht stehen. Und wenn sie sagen...