…und sagten: "Wir dachten, dass diejenigen unter den Muslimen, die uns um Unterstützung gebeten haben, uns dazu verpflichten, ihnen beizustehen." Ihr Vertrag wird nicht verletzt. Wenn die Leute, denen Sicherheit gewährt wurde (Musta'manun), dies tun, so wird ihr Vertrag verletzt. Der Unterschied zwischen beiden liegt darin, dass der Rechtsstatus der Leute des Schutzvertrages (Ahl al-Dhimma) stärker ist, da ihr Vertrag auf Dauer angelegt ist und es nicht zulässig ist, ihn aufgrund der Befürchtung von Verrat ihrerseits zu brechen; vielmehr ist der Imam verpflichtet, sie zu verteidigen, während dies bei den Leuten, denen Sicherheit gewährt wurde, anders ist.

Abschnitt: Wenn ein Volk vom Islam abfällt (Ridda) und Vermögen der Muslime zerstört, so sind sie zum Ersatz dessen verpflichtet, was sie zerstört haben, unabhängig davon, ob sie sich abgesetzt haben, eine befestigte Stellung (Mana'a) besitzen oder nicht. Dies erwähnte Abu Bakr. Al-Qadi sagte: Dies ist der offensichtliche Wortlaut von Ahmad. Al-Shafi'i sagte: Ihr Urteil bezüglich dessen, was sie an Menschenleben und Vermögen zerstört haben, entspricht dem Urteil über die Leute des Aufruhrs (Ahl al-Baghy), denn ihre Verpflichtung zum Ersatz würde dazu führen, dass sie davon abgeschreckt werden, zum Islam zurückzukehren; daher ähneln sie den Leuten des Aufruhrs. Unsere Argumentation stützt sich auf das, was von Abu Bakr (möge Allah mit ihm zufrieden sein) überliefert wurde, als er zu den Leuten des Abfalls sagte, als sie zurückkehrten: "Ihr gebt uns zurück, was ihr von uns genommen habt, und wir geben euch nicht zurück, was wir von euch genommen haben, und ihr zahlt Blutgeld für unsere Getöteten, während wir kein Blutgeld für eure Getöteten zahlen." Sie sagten: "Ja, o Kalif des Gesandten Allahs." Da sagte Umar: "Alles, was du gesagt hast, außer dass sie Blutgeld für diejenigen zahlen, die von uns getötet wurden, das nicht; denn sie sind Leute, die auf dem Weg Allahs getötet wurden und den Märtyrertod erlangten." Und auch deshalb, weil sie es ohne eine (plausible) Auslegung zerstört haben, ähneln sie den Leuten des Schutzvertrages. Was die Getöteten betrifft, so entspricht ihr Urteil dem der Leute des Aufruhrs, aufgrund der Überlieferung von Abu Bakr und Umar, die wir bereits erwähnten, und weil Tulayha al-Asadi Ukasha ibn Mihsan al-Asadi und Thabit ibn Aqram tötete, ohne dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden, und die Banu Hanifa töteten diejenigen unter den Muslimen, die sie am Tag von al-Yamama töteten, ohne dass sie dafür etwas hätten ersetzen müssen. Es ist möglich, dass die Aussage von Ahmad und seine Worte bezüglich des Vermögens so ausgelegt werden, dass sie sich auf die Pflicht beziehen, das zurückzugeben, was sich noch in ihrem Besitz befindet, und nicht auf das, was sie zerstört haben, oder auf jemanden, der zerstörte, ohne eine befestigte Stellung zu haben, oder der außerhalb des Krieges zerstörte. Was sie während des Krieges zerstört haben, dafür gibt es keine Haftung, denn wenn dies bereits für die Leute des Aufruhrs entfällt, damit dies nicht dazu führt, dass sie vom Rückfall zum Gehorsam abgeschreckt werden, so gilt dies umso mehr...