(dass es keinen Gott gibt außer Allah und dass Muhammad der Gesandter Allahs ist, so wird über nichts Weiteres entschieden.)

Die Erörterung dieser Angelegenheit erfolgt in zwei Abschnitten:

Erstens: Wenn gegen jemanden durch jemanden, dessen Zeugnis die Apostasie bestätigt, auf Apostasie bezeugt wird und er dies bestreitet, so wird sein Bestreiten nicht akzeptiert. Er wird zur Reue aufgefordert; wenn er bereut, gut, ansonsten wird er getötet. Von einigen Anhängern des Abu Hanifa wurde überliefert, dass sein Bestreiten ausreicht, um zum Islam zurückzukehren, und er nicht verpflichtet sei, das Glaubensbekenntnis auszusprechen; denn wenn er den Unglauben eingestanden hätte und diesen dann leugnete, würde es von ihm akzeptiert werden, ohne ihn zur Ablegung der beiden Glaubensbekenntnisse zu verpflichten. So verhält es sich auch hier. Wir entgegnen mit dem, was al-Athram mit seiner Überlieferungskette von Ali, möge Allah mit ihm zufrieden sein, überlieferte: Ein arabischer Mann, der zum Christentum konvertiert war, wurde zu ihm gebracht. Er forderte ihn zur Reue auf, doch er weigerte sich, und er tötete ihn. Dann wurde eine Gruppe zu ihm gebracht, die betete, aber eigentlich Zindiqs (Ketzer) waren, was durch glaubwürdige Zeugen gegen sie bewiesen war. Sie leugneten dies und sagten: „Wir haben keine andere Religion als den Islam.“ Er tötete sie, ohne sie zur Reue aufzufordern, und sagte dann: „Wisst ihr, warum ich den Christen zur Reue aufgefordert habe? Ich habe ihn dazu aufgefordert, weil er seine Religion offen zur Schau trug. Was aber die Zindiqs betrifft, gegen die ein Beweis vorlag, so habe ich sie nur deshalb getötet, weil sie leugneten, obwohl der Beweis gegen sie erbracht war.“ Zudem ist sein Unglaube erwiesen, weshalb ohne das Glaubensbekenntnis nicht auf seinen Islam geurteilt wird, wie bei einem ursprünglichen Ungläubigen. Auch ist sein Leugnen ein Dementi des Beweises, weshalb es nicht gehört wird, wie bei allen anderen Klagen. Was den Fall betrifft, wenn er den Unglauben gestanden hat und ihn dann leugnet, so ist es möglich, dass wir darüber ebenso urteilen wie in unserem Fall. Selbst wenn wir dies einräumen, liegt der Unterschied zwischen beiden darin, dass die Strafe durch sein eigenes Geständnis notwendig wurde, weshalb sein Widerruf akzeptiert wird. Was hingegen durch einen Beweis (Bayyina) erwiesen ist, wurde nicht durch sein Wort allein festgestellt, daher wird sein Widerruf nicht akzeptiert. Dies ist wie bei Ehebruch: Wenn er durch das eigene Wort erwiesen ist und derjenige widerruft, wird von ihm abgelassen; wenn er aber durch einen Beweis erwiesen ist, wird sein Widerruf nicht akzeptiert.

Abschnitt: Das Zeugnis von zwei vertrauenswürdigen Personen über die Apostasie wird nach der Meinung der Mehrheit der Gelehrten akzeptiert. Dies ist auch die Auffassung von Malik, al-Awza'i, al-Shafi'i und den Anhängern der Lehrmeinung (Ahl al-Ra'y). Ibn al-Mundhir sagte: „Wir kennen niemanden, der ihnen widersprochen hätte, außer al-Hasan.“ Er sagte: „In Tötungsfällen werden nur vier Zeugen akzeptiert; denn es ist ein Zeugnis, das die Tötung nach sich zieht, weshalb analog zum Ehebruch nur vier Zeugen akzeptiert werden.“ Wir entgegnen: Es ist ein Zeugnis in einem anderen Fall als dem des Ehebruchs, daher wird es von…