eine Abwehr der Hadd-Strafe, die durch Rechtfertigungsgründe (Shubuhat) abgewehrt wird. Unser Gegenargument ist: Es handelt sich um einen Beischlaf in das Geschlechtsorgan einer Frau, dessen Verbot per Konsens feststeht, ohne dass ein Eigentumsrecht oder eine Rechtfertigung für ein Eigentumsrecht vorliegt. Derjenige, der den Beischlaf vollzieht, ist strafmündig (ahlu-l-hadd) und kennt das Verbot, daher ist die Hadd-Strafe für ihn bindend, so als ob der Vertrag gar nicht existiert hätte. Die Form des Erlaubenden stellt nur dann eine Rechtfertigung dar, wenn sie korrekt ist; der Vertrag hier ist jedoch nichtig und verboten. Sein Vollzug ist ein Verbrechen, das eine Strafe erfordert, die zum Unzucht-Tatbestand hinzukommt, weshalb keine Rechtfertigung vorliegt, so als ob er sie zur Unzucht gezwungen hätte, sie bestrafte und dann mit ihr Unzucht beging. Die Nichtigkeit wird auch durch die Inbesitznahme nicht aufgehoben, denn die Inbesitznahme ist zwar ein Grund für das Eigentumsrecht bei erlaubten Dingen, aber sie stellt keine Rechtfertigung dar. Was den Kauf der Schwester aus Milchverwandtschaft betrifft, so haben wir hier Einwände, und selbst wenn wir dies einräumen, ist das Eigentumsrecht, das zur Erlaubnis führt, korrekt und feststehend, und die Erlaubnis ist nur aufgrund eines entgegenstehenden Grundes entfallen. Dies ist anders als in unserem Fall, da der Erlaubnisgrund nicht existiert; denn der Ehevertrag ist nichtig und das Eigentumsrecht dadurch nicht feststehend, folglich ist der Grund (des Eigentums) nicht vorhanden. So unterscheiden sich beide Fälle, und es ist so, als ob er Wein gekauft und getrunken oder einen Sklaven gekauft und ihm beigewohnt hätte. Wenn dies feststeht, so gibt es Meinungsverschiedenheiten (13) hinsichtlich der Strafe. Von Ahmad wurde überliefert, dass er in jedem Fall getötet wird. Dies vertraten auch Jabir ibn Zayd, Ishaq, Abu Ayyub und Ibn Abi Khaythama. Ismail ibn Sa'id überlieferte von Ahmad bezüglich eines Mannes, der die Frau seines Vaters oder eine mit ihm Verwandte (14) heiratete, dass er sagte: Er wird getötet und sein Vermögen wird dem Staatsschatz (Bayt al-mal) übergeben. Die zweite Überlieferung besagt: Seine Strafe ist die Strafe des Ehebrechers. Dies vertraten al-Hasan, Malik und ash-Shafi'i aufgrund der Allgemeinheit des Koranverses und der Überlieferung. Das Argument für die erste Ansicht ist das, was al-Bara' überlieferte. Er sagte: Ich traf meinen Onkel, der die Fahne bei sich hatte, und fragte ihn: Wohin willst du? Er antwortete: Der Gesandte Allahs – Allah segne ihn und gebe ihm Heil – hat mich zu einem Mann geschickt, der die Frau seines Vaters nach ihm geheiratet hat, damit ich ihm den Kopf abschlage und sein Vermögen nehme. Dies überlieferten Abu Dawud, al-Jawzajani, Ibn Majah und at-Tirmidhi (15), wobei Letzterer sagte: Es ist ein guter (hasan) Hadith. Al-Jawzajani nannte seinen Onkel al-Harith ibn 'Amr. Al-Jawzajani und Ibn Majah überlieferten mit ihren Überlieferungsketten von...