einen Freien: die Hälfte der Auspeitschung (3). Abu Bakr ibn Muhammad ibn 'Amr ibn Hazm ließ einen Sklaven, der einen Freien verleumdet hatte, achtzigmal auspeitschen (4). Dies vertraten auch Qabisa und Umar ibn 'Abd al-Aziz. Vielleicht stützten sie sich dabei auf die Allgemeinheit des Verses. Das Korrekte ist jedoch die erstgenannte Ansicht aufgrund des von den Gefährten (Gefallen sei Gott auf ihnen) überlieferten Konsenses sowie weil es sich um eine Hadd-Strafe handelt, die teilbar ist; daher gilt für den Sklaven die Hälfte der Strafe eines Freien, wie bei der Strafe für Unzucht (Zina). Dies schränkt die Allgemeinheit des Verses ein (6). Das Vorgehen von Abu Bakr ibn 'Amr ibn Hazm, den Sklaven achtzigmal auspeitschen zu lassen, wurde kritisiert. Abdullah ibn 'Amir ibn Rabi'a sagte: "Wir haben niemanden vor ihm gesehen, der einen Sklaven achtzigmal auspeitschte." Sa'id sagte: 'Abd ar-Rahman ibn Abi az-Zinad berichtete uns von seinem Vater, dass er sagte: "Ich war bei Umar ibn 'Abd al-Aziz anwesend, als er einen Sklaven achtzigmal auspeitschte. Die anwesenden Leute und andere Gelehrte missbilligten dies." Da sagte mir Abdullah ibn 'Amir ibn Rabi'a: "Ich habe bei Gott Umar ibn al-Chattab gesehen, und ich habe niemanden gesehen, der einen Sklaven für eine Verleumdung mehr als vierzigmal auspeitschte (9)." Wenn feststeht, dass es vierzig Schläge sind, dann geschieht dies mit einer geringeren Peitsche als jener, mit der der Freie ausgepeitscht wird; denn da das Ausmaß der Strafe verringert wurde, wird auch die Peitsche leichter, so wie auch die Hadd-Strafen an sich leichter werden, je geringer ihr Ausmaß ist: So ist das Auspeitschen beim Alkoholkonsum leichter als bei der Verleumdung, und bei der Verleumdung leichter als bei der Unzucht. Es besteht auch die Möglichkeit, dass der Sklave dem Freien bei der Peitsche gleichgestellt ist, da er nur die Hälfte der Strafe erhält und eine Halbierung nur durch Gleichheit bei der Peitsche erreicht werden kann.

Abschnitt: Wenn er sein Kind verleumdet, selbst wenn es in der Nachkommenschaft weiter unten steht, ist die Hadd-Strafe nicht gegen ihn zu vollziehen, ungeachtet dessen, ob der Verleumder ein Mann oder eine Frau ist. Dies vertraten 'Ata, al-Hasan, asch-Schafi'i, Ishaq und die Anhänger der Lehrmeinung [Ashab ar-Ra'y]. Umar ibn 'Abd al-Aziz, Malik, Abu Thaur und Ibn al-Mundhir sagten: Die Hadd-Strafe ist gegen ihn zu vollziehen, aufgrund der Allgemeinheit des Verses und weil es eine Hadd-Strafe ist, weshalb die Verwandtschaft der Abstammung die Verpflichtung nicht ausschließt, wie bei der Unzucht. Unsere Argumentation dazu ist: Es handelt sich um eine Strafe, die als Recht eines Menschen [Adami] anfällt, daher ist sie nicht für das Kind gegen den Elternteil verpflichtend, wie beim Qisas. Oder wir sagen: Es ist ein Recht, das nur durch Forderung nach Vollstreckung geltend gemacht wird, daher ähnelt es dem Qisas. Zudem wird die Hadd-Strafe durch Zweifel [Shubhat] abgewehrt, daher ist sie nicht für den Sohn gegen seinen Vater verpflichtend, wie beim Qisas. Auch ist die Vaterschaft ein Grund, der den Qisas aufhebt, daher schließt sie auch die Hadd-Strafe aus, wie Sklaverei oder Unglaube; dies schränkt die Allgemeinheit des Verses ein. Was sie anführen, wird durch den Diebstahl widerlegt, denn dem Vater wird nicht für den Diebstahl am Vermögen seines Kindes die Hand abgehackt. Der Unterschied zwischen Verleumdung und Unzucht liegt darin, dass die Hadd-Strafe für Unzucht ein reines Recht Gottes (des Erhabenen) ist, an dem der Mensch kein Recht hat, während die Hadd-Strafe bei Verleumdung ein Recht des Menschen ist, weshalb sie nicht für das Kind gegen den Vater feststeht, wie beim Qisas. Davon abgesehen: Würde er mit der Sklavin seines Sohnes Unzucht begehen, würde keine Hadd-Strafe gegen ihn fällig. Wenn dies feststeht: Sollte er die Mutter seines Sohnes verleumdet haben – die für ihn eine Fremde ist – und sie vor der Vollstreckung stirbt, dann kann sein Sohn die Hadd-Strafe nicht mehr fordern; denn was ihre Feststellung von Anfang an verhindert hätte, lässt sie auch nachträglich entfallen, wie beim Qisas. Wenn sie einen anderen Sohn von einem anderen Mann hätte, könnte dieser sie nach ihrem Tod fordern, sofern sie zuvor gefordert wurde; denn bei der Hadd-Strafe können einige Erben die Vollstreckung für alle fordern, im Gegensatz zum Qisas. Was die Verleumdung der übrigen Verwandten betrifft, so begründet sie nach einhelliger Meinung der Gelehrten die Hadd-Strafe gegen den Verleumder.

1568 – Rechtsfrage; er sagte: (Wenn er zu ihm sagt: "O du Lot-Anhänger!", dann wird er gefragt, was er damit meinte. Wenn er sagt: "Ich meinte, dass du aus dem Volk Lots stammst", so liegt nichts gegen ihn vor. Wenn er aber sagt: "Ich meinte, dass du die Tat des Volkes Lots tust", so ist er wie jemand, der durch eine Verleumdung der Unzucht [Zina] beschuldigt hat.)

Diese Rechtsfrage umfasst zwei Abschnitte:

Ersterer: Wer einen Mann der Tat des Volkes Lots beschuldigt, ob als Handelnder oder als Empfangender, der unterliegt der Hadd-Strafe für Verleumdung. Dies vertraten al-Hasan, asch-Schafi'i (1), an-Nacha'i, az-Zuhri, Malik und Abu Yusuf.