ein Vergehen darstellt, das sich auf einen Anspruchsberechtigten bezieht, weshalb sein Inhaber vor demjenigen Vorrang hat, dessen Anspruch davor entstand, so wie bei einem Vergehen an einem Sklaven, der zuvor kein Vergehen begangen hat. Shuraih sagte über einen Sklaven, der einen Mann verletzte, dann einen anderen, [dann einen dritten]: Er wird dem ersten übergeben, es sei denn, sein Herr löst ihn aus, dann wird er dem zweiten übergeben, dann dem dritten, es sei denn, der mittlere löst ihn aus. Unser Argument ist, dass sie im Grund der Anspruchsberechtigung gleichgestellt sind, weshalb sie auch im Anspruch selbst gleichgestellt sind, so als ob er an ihnen allen gleichzeitig ein Vergehen begangen hätte. Vielmehr, wenn man bei einigen eine Priorisierung vornehmen wollte, wäre der erste vorzuziehen, da sein Recht zeitlich früher entstand. Es ist nicht korrekt, dies analog zum Eigentum zu messen, denn das Recht des Geschädigten ist stärker, was dadurch bewiesen wird, dass, wenn beide gleichzeitig vorliegen würden, das Recht des Geschädigten Vorrang hätte. Zudem wurde das Recht des Geschädigten ohne die Zustimmung seines Inhabers als Ersatzleistung etabliert, während das Recht des Eigentümers durch seine Zustimmung oder ohne eine Ersatzleistung zustande kam; daher unterscheiden sie sich.

Abschnitt: Wenn der Herr seinen Sklaven, der das Vergehen begangen hat, freilässt, so erlangt dieser die Freiheit, und er muss den darauf lastenden Schadensersatz (Arsh) bürgen; denn er hat das Objekt des Vergehens gegenüber demjenigen, dessen Recht daran haftet, zerstört, weshalb er für dessen Ersatz aufkommen muss, so als hätte er ihn getötet. Die Höhe der Bürgschaft hängt von den zwei Überlieferungen ab für den Fall, dass er sich entscheidet, ihn nach dem Vergehen zu behalten, da er die Übergabe durch seine Freilassung verwehrt hat; er ist somit in der Position dessen, der die Übergabe durch die Wahl der Auslösung verwehrt. Ibn Mansur überlieferte von Ahmad, dass der Herr, wenn er ihn in Kenntnis des Vergehens freilässt, das Blutgeld (Diya) schuldet, nämlich das Blutgeld für das Getötete. Wenn er jedoch keine Kenntnis von dem Vergehen hatte, schuldet er den Wert des Sklaven. Dies liegt daran, dass er, wenn er ihn wissentlich freilässt, sich für die Auslösung entschieden hat, im Gegensatz zu dem Fall, in dem er keine Kenntnis hatte, da er sich aufgrund fehlender Kenntnis nicht für die Auslösung entscheiden konnte, weshalb ihn nicht mehr als der Wert dessen trifft, was er hat verloren gehen lassen.

Abschnitt: Wenn er ihn verkauft oder verschenkt, so ist sein Verkauf rechtsgültig, wie wir dies bereits beim Kauf ausgeführt haben, und die Verknüpfung des Vergehens mit seinem Hals (seiner Person) erlischt nicht. Wenn der Käufer über seinen Zustand Bescheid wusste, so steht ihm kein Wahlrecht (Khiyar) zu, da er sehenden Auges handelte.