und er ein Götzendiener war, so wird seine Aussage nicht beachtet, und der Verleumder wird mit der Hadd-Strafe belegt, wenn der Verleumdete dies fordert. Dasselbe gilt für jemanden, der ein Sklave war.

Dies verhält sich so, weil er ihn zu einer Zeit verleumdete, als er ein unbescholtener Muslim war, was die Verpflichtung zur Hadd-Strafe gegen ihn zur Folge hat, aufgrund der Allgemeingültigkeit des Verses und des Vorliegens des Grundes. Wenn er also etwas behauptet, das die Hadd-Strafe von ihm entfallen ließe, wird es von ihm nicht akzeptiert, so wie wenn er jemanden verleumdet, der erwachsen ist, und dann sagt: "Ich meinte damit, dass er Unzucht beging, als er ein Kind war." Wenn er jedoch zu ihm sagt: "Du hast in deinem Zustand als Götzendiener Unzucht begangen", dann trifft ihn keine Hadd-Strafe. Dies ist die Auffassung von al-Zuhri, Abu Thawr und den Anhängern der Lehrmeinung (Ashab al-Ra'y). Abu al-Khattab überlieferte von Ahmad eine weitere Überlieferung. Von Malik wird überliefert, dass er mit der Hadd-Strafe belegt wird. Dies ist auch die Ansicht von al-Thawri, da die Verleumdung in einem Zustand erfolgte, in dem er unbescholten war. Unser Argument ist, dass er die Verleumdung auf einen unvollkommenen Zustand bezog, was dem Fall ähnelt, als würde er ihn während seines Zustandes als Götzendiener verleumden; und auch deshalb, weil er ihn wegen etwas verleumdete, das keine Hadd-Strafe für den Verleumdeten nach sich zieht, ähnlich dem Fall, in dem er ihn wegen eines Beischlafs außerhalb des Geschlechtsorgans verleumdet. Dasselbe Urteil gilt, wenn er jemanden verleumdet, der leibeigen war, und sagt: "Du hast in deinem Zustand als Leibeigener Unzucht begangen", oder wenn er sagt: "Du hast Unzucht begangen, als du ein Kind warst." Wenn er sagt: "Du hast Unzucht begangen, als du ein Knabe oder ein kleines Kind warst", wird er nach dem Alter gefragt. Wenn er es mit einem Alter erklärt, in dem man eines Gleichen nicht beiwohnen kann, dann ist es wie im vorherigen Fall. Wenn er es jedoch mit einem Alter erklärt, in dem man eines Gleichen beiwohnen kann, trifft ihn nach einer der beiden Überlieferungen die Hadd-Strafe. Wenn er sagt: "Du hast Unzucht begangen, als du ein Götzendiener warst" oder "als du ein Leibeigener warst", und der Verleumdete sagt: "Ich war weder ein Götzendiener noch ein Leibeigener", so prüfen wir die Lage: Wenn bewiesen ist, dass er ein Götzendiener oder Leibeigener war, dann ist es wie im vorherigen Fall. Wenn bewiesen ist, dass er nicht dergleichen war, wird die Hadd-Strafe für den Verleumder obligatorisch. Wenn keines von beiden bewiesen ist, gibt es zwei Überlieferungen: Eine besagt, dass die Hadd-Strafe obligatorisch ist, da der ursprüngliche Zustand die Abwesenheit von Götzendienst und Leibeigenschaft ist und der ursprüngliche Zustand die Freiheit sowie der Islam der Bewohner des Dar al-Islam ist. Die zweite Überlieferung besagt, dass die Aussage des Verleumders zählt, da der ursprüngliche Zustand die Unschuld seiner Verantwortung vor der Strafe ist. Wenn er sagt: "Du hast Unzucht begangen, während du ein Götzendiener warst", und der Verleumdete sagt: "Du wolltest mich gleichzeitig der Unzucht und des Götzendienstes bezichtigen", während der Verleumder sagt: "Vielmehr wollte ich dich der Unzucht bezichtigen, als du ein Götzendiener warst", so zählt die Aussage des Verleumders.