oder stärker als er. Was dieser Sprecher als Entschuldigung vorbringt, ist eine Behauptung der Abrogation (Naskh) (8) aufgrund von bloßer Wahrscheinlichkeit ohne jeden Beweis dafür; dies ist einhellig ungültig. Zudem ist es aus einem anderen Grund hinfällig: aufgrund seines Ausspruchs: „Wer daraus etwas stiehlt, nachdem es in den Dreschplatz gebracht wurde und es den Wert eines Schildes erreicht, für den ist die Hadd-Strafe fällig.“ Er hat also die Pflicht zur Hadd-Strafe sowie die Pflicht zur doppelten Entschädigung dargelegt, was das, was er sagte, entkräftet. Aḥmad argumentierte zudem damit, dass ʿUmar Ḥāṭib ibn Abī Baltaʿa zur Zahlung des doppelten Wertes verpflichtete, als seine Diener eine Kamelstute eines Mannes aus Muzayna stahlen (9). Al-Athram überlieferte beide Überlieferungen in seinem „Sunan“. Unsere Anhänger sagten: Bei Vieh, das von der Weide gestohlen wird, ohne dass es geschützt (Muḥraz) war, ist der doppelte Wert zu entrichten; dies aufgrund der Überlieferung, wie sie im Kontext des Berichts von ʿAmr ibn Schuʿaib vorkommt, dass der Fragende sagte: „Wie steht es mit dem gestohlenen Vieh (al-ḥarīsa) (10) darunter, o Prophet Allahs?“ Er sprach: „Sein Wert und das Gleiche noch einmal dazu, sowie die Strafe (al-Nakāl) (11). Was sich im Pferch (al-Murāḥ) (12) befand, darauf steht die Hadd-Strafe, wenn das, was er davon entwendet, den Wert eines Schildes erreicht.“ Dies ist der Wortlaut (13) der Überlieferung von Ibn Mājah. Außer in diesen beiden Fällen wird nicht mehr als der (einfache) Wert geschuldet, beziehungsweise bei vertretbaren Sachen (Mithlī) das Gleichwertige. Dies ist die Auffassung unserer Anhänger und anderer, mit Ausnahme von Abū Bakr; er vertrat die Ansicht, dass bei Dingen, die ohne Schutzraum gestohlen wurden, der doppelte Wert zu zahlen sei, in Analogie (Qiyās) zum hängenden Obst und zum gestohlenen Vieh vom Berg, und als Ableitung (14) aus dem Bericht über Ḥāṭib. Unser Argument ist, dass das Grundprinzip die Pflicht zur Entschädigung von vertretbaren Sachen durch Gleiches und bei bewertbaren Sachen durch deren Wert ist, gemäß dem Beweis bei zerstörten, unrechtmäßig angeeigneten, geraubten, gestohlenen oder sonstigen Sachen, für die eine Entschädigungspflicht besteht. In diesen beiden Fällen wurde aufgrund des Überlieferungsberichts (Athar) davon abgewichen, in allen anderen Fällen verbleibt es beim Grundprinzip.

1581 – Rechtsfrage; er sagte: (Der Beginn des Amputierens beim Dieb ist, dass seine rechte Hand am Handgelenk abgetrennt und die Wunde verödet wird. Wenn er rückfällig wird, wird sein linker Fuß am Knöchel abgetrennt und die Wunde verödet.)