bei dem das Ausbleiben der Vollstreckung gefürchtet wird, und dies beruht auf der Einengung aufgrund der Notwendigkeit dazu. Zudem kann die Qiṣāṣ-Strafe für eine Hand fällig sein, und sie kann in einem einzigen Fall für zwei Hände oder mehr fällig werden; daher ist es zulässig, zwei Qiṣāṣ-Strafen hintereinander auszuführen. Dies unterscheidet sich von der Ḥadd-Strafe (19), da für jede Ungehorsamkeit eine festgelegte Ḥadd-Strafe existiert, bei der eine Überschreitung nicht zulässig ist. Wenn man also zwei Ḥadd-Strafen nacheinander vollzieht, käme dies einer Erhöhung der Ḥadd-Strafe gleich, was unzulässig ist. Was die Wegelagerer (Muḥāribūn) betrifft, so ist das Abtrennen der Hand und des Fußes eine einzige Ḥadd-Strafe, was anders gelagert ist als unser Fall. Bezüglich der Verzögerung der Ḥadd-Strafe bei Krankheit (20) gibt es ein Hindernis. Selbst wenn wir dies zugestehen, so ist es möglich, die Auspeitschung abzuschwächen, sodass sie während der Krankheit auf eine Weise durchgeführt wird, bei der man vor dem Tod sicher ist, während das Abtrennen nicht abgeschwächt werden kann.

Abschnitt: Wenn jemand mehrmals stiehlt, bevor eine Abtrennung erfolgt ist, reicht eine einzige Abtrennung für alle Diebstähle aus, und die Ḥadd-Strafen gehen ineinander auf, da es sich um eine der Ḥudūd-Strafen Allahs, des Erhabenen, handelt. Wenn deren Gründe zusammentreffen, gehen sie ineinander auf, wie bei der Ḥadd-Strafe für Unzucht (Zinā). Der Qāḍī erwähnte für den Fall, dass er von einer Gruppe stiehlt und diese getrennt voneinander kommen, eine andere Überlieferung, wonach sie nicht ineinander aufgehen. Möglicherweise zieht er einen Analogieschluss (Qiyās) zum Ḥadd für falsche Anschuldigung (Qadhf). Das Richtige ist jedoch, dass sie ineinander aufgehen, da die Abtrennung ein reines Recht Allahs, des Erhabenen, ist; daher gehen sie ineinander auf, wie beim Ḥadd für Unzucht und für Alkoholkonsum. Dies unterscheidet sich vom Ḥadd für falsche Anschuldigung, da dies ein Recht eines Menschen (Ādamī) ist (21), weshalb es von der Forderung nach Vollstreckung abhängt und durch Vergebung fallen gelassen werden kann. Wenn er jedoch stiehlt und ihm die Hand abgetrennt wurde, er dann ein zweites Mal stiehlt, wird ihm die Hand erneut abgetrennt, unabhängig davon, ob er von der Person stahl (22), von der er zuerst gestohlen hatte, oder von einer anderen, und unabhängig davon, ob er dieselbe Sache stahl, für die ihm die Hand abgetrennt wurde, oder eine andere. Dies ist die Ansicht von al-Shāfiʿī. Abū Ḥanīfa sagte: Wenn ihm wegen des Diebstahls einer Sache einmal die Hand abgetrennt wurde, wird ihm für den Diebstahl derselben Sache kein zweites Mal die Hand abgetrennt, es sei denn, er wurde für den Diebstahl von Garn abgetrennt und stahl es dann (22) gewebt, oder er wurde für den Diebstahl von frischen Datteln abgetrennt und stahl sie dann als getrocknete Datteln. Er argumentierte damit, dass die Vollstreckung davon abhängt, ob ein Mensch (Ādamī) sie fordert; wenn sich also der Grund für dieselbe Sache wiederholt, wiederholt sich die Strafe nicht, wie beim Ḥadd für falsche Anschuldigung. Unser Gegenargument lautet: Es ist eine Ḥadd-Strafe, die aufgrund einer Handlung an einer Sache fällig wird; daher ist deren Wiederholung bei derselben Sache wie deren Wiederholung bei verschiedenen Sachen, wie bei der Unzucht. Was er erwähnte, entkräftet sich durch das Garn, wenn es gewebt wird, und die frischen Datteln, wenn sie zu Datteln werden. Wir erkennen den Ḥadd für falsche Anschuldigung nicht als Analogie an, denn sobald er jemanden wegen einer anderen Unzucht beschuldigt, wird er bestraft, und wenn er ihn unmittelbar nach der Vollstreckung der Strafe erneut wegen derselben Unzucht beschuldigt, wird er nicht bestraft; denn der Zweck ist es, die Lüge aufzudecken, und dies ist bereits geschehen. Hier ist der Zweck jedoch, ihn vom Diebstahl abzuschrecken; da er sich durch das erste Mal nicht abschrecken ließ, wird er durch das zweite Mal abgeschreckt, [wie er abgeschreckt wird] (23), wenn er eine andere Sache stiehlt.