dass beide für einen Diebstahl bestraft werden müssen, mit Ausnahme dessen, was von Ibn ʿAbbās berichtet wurde, dass er sagte: Es gibt für sie keine Abtrennung (4); denn es handelt sich um eine gesetzlich festgelegte Strafe (Ḥadd), die nicht halbiert werden kann, weshalb sie in Bezug auf sie nicht angewandt werden darf, wie beim Steinigen (Rajm). Zudem ist es eine Strafe, in der der Sklave nicht dem Freien gleichgestellt ist, wie bei allen anderen Ḥudūd-Strafen. Unser Argument ist die Allgemeinheit des Qurʾān-Verses. Al-Athram berichtete, dass Sklaven von Ḥāṭib ibn Abī Baltaʿa die Kamelstute eines Mannes aus dem Stamm Muzayna stahlen und sie schlachteten. Da befahl Kathīr ibn al-Ṣalt, ihre Hände abzutrennen. Daraufhin sagte ʿUmar: "Bei Gott, ich sehe, dass du sie hungern lässt, aber ich werde dich zu einer Entschädigung verpflichten, die dir schwerfallen wird." Dann sagte er zum Muzanī: "Wie hoch ist der Preis deiner Stute?" Er sagte: "Vierhundert Dirham." ʿUmar sagte: "Gib ihm achthundert Dirham" (6). Al-Qāsim (7) berichtete von seinem Vater, dass ein Sklave bei ʿAlī ein Diebstahlsgeständnis ablegte und er ihn bestrafen ließ (8). In einer Überlieferung heißt es: "Er war ein Sklave", das heißt, derjenige, den ʿAlī bestrafen ließ. Dies überlieferte Imām Aḥmad mit seinem Überlieferungskettengang (Isnād). Dies sind Vorkommnisse, die verbreitet wurden und nicht beanstandet wurden, weshalb sie als Konsens (Ijmāʿ) gelten. Zu ihrem Argument, dass eine Halbierung nicht möglich sei, sagen wir: Eine Aufhebung (der Strafe) ist ebenfalls nicht möglich, daher muss sie in vollem Umfang vollzogen werden. Ihr Analogieargument kehren wir gegen sie um und sagen: Es ist eine Ḥadd-Strafe, die im Falle des Sklaven und der Sklavin nicht ausgesetzt werden darf, wie alle anderen Ḥudūd-Strafen. Es unterscheidet sich vom Steinigen, denn die Strafe des Ehebrechers wird nicht durch das Aussetzen der Steinigung [in diesem speziellen Fall] hinfällig, im Gegensatz zur Handabtrennung, denn die Strafe für den Diebstahl wird durch deren Aussetzung vollständig hinfällig.

Kapitel: Auch der entlaufene Sklave (Ābiq) wird für seinen Diebstahl bestraft, ebenso wie andere. Dies wurde von Ibn ʿUmar und ʿUmar ibn ʿAbd al-ʿAzīz berichtet, und dies ist auch die Auffassung von Mālik und al-Shāfiʿī. Marwān, Saʿīd ibn al-ʿĀṣ und Abū Ḥanīfa sagten: Er wird nicht bestraft, denn seine Bestrafung wäre ein richterlicher Beschluss gegen seinen Herrn, und gegen einen Abwesenden wird kein Urteil gefällt. Unser Argument ist die Allgemeinheit des Buches (Qurʾān) und der Sunna. Er ist ein rechtlich Verpflichteter, der einen Mindestbetrag (Niṣāb) aus einem seinem Schutz entsprechenden Ort gestohlen hat, daher wird er bestraft, genau wie ein Nicht-Entlaufener. Ihr Argument, es sei ein richterlicher Beschluss gegen seinen Herrn, wird nicht anerkannt, denn das Geständnis des Herrn ist hierfür nicht erforderlich, und dessen Leugnung schadet nicht. Es wird lediglich...