dies vonseiten des Sklaven aus geschieht. Danach ist ein Urteil gegen den Abwesenden durch Beweisführung zulässig, wie es an seiner entsprechenden Stelle dargelegt wurde.

Kapitel: Wenn der Sklave den Diebstahl eines Geldbetrages, der sich in seinem Besitz befindet, gesteht, sein Herr dies jedoch leugnet und sagt: "Dies ist mein Geld", dann gehört das Geld dem Herrn, und der Sklave wird mit der Handabtrennung bestraft. Dies ist auch die Auffassung von al-Shāfiʿī. Abū Ḥanīfa hingegen sagte: Er wird nicht bestraft, da sein Diebstahl des Geldes nicht erwiesen ist und somit die Strafe nicht obligatorisch wird, ähnlich wie wenn der Bestohlene den Diebstahl leugnet. Zudem, da sein Geständnis bezüglich des Geldes nicht akzeptiert wird, gilt dies für die Ḥadd-Strafe, die durch Zweifelsfälle abgewehrt wird, erst recht. Unser Argument ist, dass er den Diebstahl gestanden hat und der Bestohlene ihm dies bestätigt hat, weshalb er bestraft wird, genau wie ein freier Mensch. Es ist jedoch möglich, dass die Strafe nicht obligatorisch ist, da die Ḥadd-Strafe durch Zweifelsfälle abgewehrt wird, und die Tatsache, dass das Geld gerichtlich dem Herrn zugesprochen wurde, stellt einen solchen Zweifelsfall dar.

Kapitel: Der Muslim wird für den Diebstahl des Eigentums eines Muslims oder eines Dhimmī (geschützter Nicht-Muslim) mit der Handabtrennung bestraft, ebenso wird der Dhimmī für den Diebstahl des Eigentums beider bestraft. Dies ist die Lehrmeinung von al-Shāfiʿī und den Anhängern der Vernunftlehre (Aṣḥāb al-Raʾy), und wir kennen niemanden, der dies ablehnt. Was den Ḥarbī (einen Angehörigen eines feindlichen Staates) betrifft, der mit einer Sicherheitsgarantie (Mustaʾman) zu uns kommt und stiehlt, so wird auch er bestraft. Ibn Ḥāmid sagte: Er wird nicht bestraft. Dies ist die Auffassung von Abū Ḥanīfa und Muḥammad, denn es handelt sich um eine Strafe Gottes (Ḥadd), die an ihm nicht vollzogen wird, wie die Strafe für Unzucht (Zinā). Aḥmad hat ausdrücklich festgelegt, dass die Strafe für Unzucht an ihm nicht vollzogen wird. Von al-Shāfiʿī gibt es zwei Aussagen, entsprechend den zwei Lehrmeinungen. Unser Argument ist, dass es sich um eine Strafe handelt, deren Vollzug eingefordert werden kann, weshalb sie für ihn verpflichtend ist, wie die Strafe für falsche Beschuldigung (Qadhf). Dies wird dadurch bestätigt, dass die Handabtrennung zum Schutz von Eigentum und die Strafe für Qadhf zum Schutz der Ehre vorgeschrieben wurde; wenn die eine im Falle eines Ḥarbī verpflichtend ist, muss auch die andere verpflichtend sein. Was die Strafe für Unzucht betrifft, so ist sie deshalb nicht verpflichtend, weil er aufgrund seines Vertragsbruchs [durch den Kriegszustand] bereits mit der Todesstrafe belegt wird, und neben der Todesstrafe keine weitere Ḥadd-Strafe angewandt wird. Wenn dies feststeht, so wird auch der Muslim für den Diebstahl des Eigentums eines Ḥarbī bestraft. Nach Abū Ḥanīfa ist dies nicht verpflichtend. Unser Argument ist, dass er geschütztes Eigentum aus einem seinem Schutz entsprechenden Ort gestohlen hat, weshalb die Handabtrennung verpflichtend wird, wie beim Diebstahl des Eigentums eines Dhimmī. Der Apostat (Murtadd) wird ebenfalls bestraft, wenn er stiehlt, da die islamischen Rechtsbestimmungen auf ihn Anwendung finden.

1584 - Frage: Er sagte: (Und der Dieb wird bestraft, auch wenn ihm das Diebesgut nach dessen Entfernung geschenkt wurde).

Zusammenfassend lässt sich sagen: Wenn der Dieb Eigentümer des gestohlenen Objekts durch eine Schenkung, einen Kauf oder andere Eigentumsgründe wird...