Unter den Gelehrten besteht keine Uneinigkeit darüber, dass das gestohlene Objekt an seinen Besitzer zurückgegeben werden muss, sofern es noch vorhanden ist. Wenn es jedoch vernichtet ist, so muss der Dieb dessen Wert oder – sofern es sich um eine vertretbare Sache handelt – ein gleichwertiges Objekt ersetzen, unabhängig davon, ob die Strafe [des Handabhackens] bereits vollstreckt wurde oder nicht, und unabhängig davon, ob er wohlhabend oder mittellos ist. Dies ist die Lehrmeinung von al-Ḥasan, an-Nakhʿī, Ḥammād, al-Battī, al-Layth, al-Shāfiʿī, Isḥāq und Abū Thawr. Ath-Thawrī und Abū Ḥanīfa sagten: Eine Geldstrafe (Ghurm) und die Körperstrafe (Qaṭʿ) schließen einander aus; wenn er den Wert vor der Körperstrafe ersetzt, entfällt die Körperstrafe, und wenn er vor dem Ersatz bestraft wird, entfällt die Geldstrafe. ʿAṭāʾ, Ibn Sīrīn, ash-Shaʿbī und Makhūl sagten: Für den Dieb entfällt die Geldstrafe, wenn er bereits bestraft wurde. Mālik stimmte ihnen bezüglich des Mittellosen zu, stimmte uns jedoch bezüglich des Wohlhabenden zu. Abū Ḥanīfa sagte über einen Mann, der mehrmals stahl und dann bestraft wurde: Er muss alles ersetzen, außer dem Letzten. Abū Yūsuf sagte: Er muss gar nichts ersetzen; denn er wurde für das Ganze bestraft, daher leistet er keinen Ersatz für irgendeinen Teil, genau wie beim letzten Diebstahl. Er argumentierte mit dem, was von ʿAbd ar-Raḥmān ibn ʿAwf vom Gesandten Allahs – Friede sei auf ihm – überliefert wurde, dass er sagte: „Wenn die Hadd-Strafe am Dieb vollzogen wurde, so trifft ihn keine Geldstrafe“ (3). Zudem erfordert die Verpflichtung zum Ersatz die Eigentumsübertragung, und das Eigentum hindert die Körperstrafe, daher werden beide nicht kombiniert. Unser Argument ist, dass es sich um ein Objekt handelt, dessen Ersatz durch Rückgabe verpflichtend wäre, wenn es noch vorhanden wäre, also muss es bei dessen Vernichtung ebenfalls ersetzt werden, so als ob keine Körperstrafe vollzogen worden wäre. Zudem sind die Körperstrafe und die Geldstrafe zwei Ansprüche, die für zwei Berechtigte gelten, weshalb ihre Kombination zulässig ist, wie beim Bußgeld (Jazāʾ) und dem Wert im Falle des Wildes, das im heiligen Bezirk gejagt wird und im Eigentum einer Person steht. Ihr Hadith wird von Saʿd ibn Ibrāhīm über Manṣūr überliefert, und Saʿd ibn Ibrāhīm ist unbekannt (majhūl). Dies sagte Ibn al-Mundhir. Ibn ʿAbd al-Barr sagte: Der Hadith ist nicht stark. Es ist möglich, dass er meinte, er schulde nicht das Entgelt für denjenigen, der die Strafe vollzieht (den Henker). Was sie anführten, beruht auf ihren eigenen Prinzipien, die wir für sie nicht anerkennen.

Abschnitt: Wenn er an dem Objekt eine Handlung vornahm, die es minderte, wie das Zerschneiden eines Kleidungsstücks oder Ähnliches, so ist er verpflichtet, es zurückzugeben und dessen Minderung zu ersetzen, und die Körperstrafe ist verpflichtend. Abū Ḥanīfa sagte: Wenn es sich um eine Minderung handelt, die das Recht des Bestohlenen nicht aufhebt, wenn der widerrechtliche Besitzer (Ghaṣib) sie vornimmt, so gibt er das Objekt zurück und schuldet keinen Ersatz. Wenn sie jedoch das Recht des Eigentümers aufhebt (4), wie das Zerschneiden des Kleidungsstücks und dessen Nähen, so schuldet er keinen Ersatz, und das Recht des Bestohlenen am Objekt erlischt. Wenn es eine Mehrung am Objekt ist, wie das Färben in Rot oder Gelb, so wird das Objekt nicht zurückgegeben, und es ist für ihn nicht zulässig, darüber zu verfügen. Abū Yūsuf und Muḥammad sagten: Das Objekt wird zurückgegeben. Dies begründeten sie mit ihrem Prinzip, dass der Ersatz die Körperstrafe von ihm entfallen lässt. Wenn er es färbte, sagte er: Er gibt es nicht zurück; denn würde er es zurückgeben, wäre er durch seine Färbung Miteigentümer daran geworden, und es ist nicht zulässig, die Hand für etwas abzuhacken, an dem man Miteigentümer ist. Dies ist nicht korrekt; denn seine Färbung erfolgte vor der Körperstrafe. Wäre er durch die Färbung Miteigentümer geworden, wäre die Körperstrafe entfallen; wenn er jedoch durch die Rückgabe zum Miteigentümer würde, so hat eine Miteigentümerschaft, die erst nach der Körperstrafe eintritt, keine Auswirkung, so als ob er die Hälfte davon vom Eigentümer nach der Körperstrafe kaufen würde. Abū Ḥanīfa hat bereits eingeräumt, dass, wenn er Silber stiehlt und es zu Dirham schlägt, die Körperstrafe vollzogen wird und er verpflichtet ist, es zurückzugeben. Seine beiden Gefährten sagten: Die Körperstrafe wird nicht vollzogen und das Recht des Eigentümers daran erlischt durch das Schlagen der Münzen. Dies ist eine Auffassung, die sie auf ihre Prinzipien stützten, dass die Änderung des Namens das Eigentum seines Besitzers aufhebt und dass das Eigentum des Diebes daran die Körperstrafe von ihm entfallen lässt, was für sie nicht akzeptiert wird.

1587 - Problem: Er sagte: (Und wenn ein Grabräuber ein Leichentuch aus dem Grab herausnimmt, dessen Wert drei Dirham beträgt, wird er bestraft.)