Jede der beiden Straftaten zieht eine eigenständige Hadd-Strafe nach sich. Wenn sie zusammenkommen, sind beide Strafen fällig, so wie wenn jemand Unzucht begeht und stiehlt. Eine Gruppe vertrat die Ansicht, dass der Imam bei ihnen die Wahl hat zwischen Töten und Kreuzigen, zwischen Abhacken und Verbannen, da das Wort "oder" (aw) im Koran eine Wahlmöglichkeit impliziert, wie in der Aussage des Erhabenen: "...so ist dessen Sühne die Speisung von zehn Armen, nach dem Durchschnitt dessen, womit ihr eure Angehörigen speist, oder ihre Kleidung oder die Befreiung eines Sklaven" (Sure al-Ma'ida 89). Dies ist die Ansicht von Sa'id ibn al-Musayyab, 'Ata', Mujahid, al-Hasan, al-Dahhak, al-Nakha'i, Abu al-Zinad, Abu Thawr und Dawud. Von Ibn 'Abbas wurde überliefert: Was auch immer im Koran mit "oder" verbunden ist, derjenige, den es betrifft, hat die Wahl. Die Anhänger des Ra'y (Vernunftentscheidung) sagten: Wenn er tötet, wird er getötet; wenn er Eigentum raubt, wird ihm die Hand abgehackt; wenn er tötet und Eigentum raubt, hat der Imam die Wahl zwischen Töten und Kreuzigen, zwischen Töten und Abhacken oder beide Strafen zu vereinen, da bei ihm Gründe vorliegen, die sowohl den Tod als auch das Abhacken erfordern, weshalb der Imam beides vollziehen darf, so wie wenn jemand tötet und abhackt in einem Fall, der kein Wegelagertum darstellt. Malik sagte: Wenn jemand den Weg blockiert und der Imam ihn für eine Person hält, die Urteilsvermögen besitzt, lässt er ihn töten; ist er jedoch eine Person ohne Urteilsvermögen, lässt er ihn abhacken, ohne seine Tat dabei zu berücksichtigen. Unsere Beweisführung gegen das Töten, wenn er nicht getötet hat, ist die Aussage des Propheten (Friede und Segen seien auf ihm): "Das Blut eines muslimischen Mannes ist nicht zulässig, außer in drei Fällen: Unglaube nach dem Glauben, Unzucht nach der Verehelichung oder die Tötung einer Seele ohne rechtmäßigen Grund." Was das Wort "oder" (aw) betrifft, so hat Ibn 'Abbas das Gleiche gesagt wie wir. Ob dies nun durch Offenbarung oder durch Sprachgebrauch festgelegt ist, in jedem Fall ist es ein Argument. Darauf deutet hin, dass der Koran mit dem Schwerwiegenderen beginnt und dann zum weniger Schwerwiegenden übergeht. Der Brauch des Korans ist es, bei einer Wahlmöglichkeit mit dem Leichteren zu beginnen, wie bei der Sühne für einen Eid; bei einer Reihenfolge beginnt er mit dem Schwerwiegenderen, wie bei der Sühne für den Zihar und den Totschlag. Darauf deutet auch hin, dass sich die Strafen je nach Verbrechen unterscheiden, weshalb das Urteil für den Unzüchtigen, den Verleumder und den Dieb unterschiedlich ausfällt. Da man sie hier trotz unterschiedlicher Vergehen gleichgesetzt hat, widerlegt dies Malik, denn er hat lediglich das Urteilsvermögen und die Person bewertet, nicht die Taten, was den von uns erwähnten Prinzipien widerspricht. Was die Aussage von Abu Hanifa betrifft, so ist sie nicht korrekt, da...