Abu Hanifa. Dies ist eine zeitliche Festlegung ohne religiöse Grundlage (Tawqif), was unzulässig ist. Zudem führt es äußerlich dazu, dass er sich verändert, verwest und die Muslime durch seinen Geruch und Anblick belästigt werden, und es hindert das Waschen, Einwickeln und Bestatten, was ohne Beweis nicht zulässig ist. Drittens die Verbindlichkeit: Dies ist eine zwingende Pflicht im Falle dessen, der tötete und Eigentum raubte; sie entfällt weder durch Begnadigung noch auf andere Weise. Die Anhänger des Ra'y sagten: Wenn der Imam will, kreuzigt er, und wenn er will, lässt er es. Wir berufen uns auf den Hadith von Ibn 'Abbas, dass [Gabriel] herabkam mit der Bestimmung, dass derjenige, der tötet und Eigentum raubt, gekreuzigt wird. Zudem wurde sie als Hadd-Strafe vorgeschrieben, weshalb keine Wahlmöglichkeit zwischen Ausführung und Unterlassung besteht, wie bei der Tötung und anderen Hadd-Strafen. Wenn dies feststeht und seine Tat bekannt geworden ist, wird er heruntergenommen, seiner Familie übergeben, gewaschen, in ein Leichentuch gehüllt, das Gebet für ihn gesprochen und er wird bestattet.

Abschnitt: Wenn er vor seiner Tötung stirbt, wird er nicht gekreuzigt, denn die Kreuzigung gehört zur Vervollständigung der Hadd-Strafe, und die Hadd-Strafe ist durch seinen Tod entfallen, wodurch auch das entfällt, was zu ihrer Vervollständigung gehört. Wenn er während des Wegelagerertums mit einem stumpfen Gegenstand tötet, wird er getötet, so wie wenn er mit einem scharfen Gegenstand töten würde, da beide bei der Verpflichtung zur Qisas gleichgestellt sind. Wenn er mit einem Werkzeug tötet, bei dem keine Qisas für die Tötung vorgeschrieben ist, wie mit einer Peitsche, einem Stock oder einem kleinen Stein, dann ist die äußere Bedeutung der Worte von al-Khiraqi, dass sie ebenfalls getötet werden, da sie unter die allgemeine Bestimmung fallen. Zweiter Fall: Sie haben getötet, aber kein Eigentum geraubt; sie werden getötet, aber nicht gekreuzigt. Von Ahmad gibt es eine weitere Überlieferung, dass sie gekreuzigt werden, da sie Wegelagerer sind, deren Tötung Pflicht ist, weshalb sie gekreuzigt werden, genau wie jene, die Eigentum geraubt haben. Die erste Auffassung ist korrekter, denn in der überlieferten Nachricht über sie heißt es: "Wer tötet und kein Eigentum raubt, der wird getötet", ohne eine Kreuzigung zu erwähnen. Zudem ist ihr Verbrechen durch den Raub von Eigentum in Verbindung mit dem Töten schwerwiegender als das Verbrechen des Tötens allein, weshalb ihre Strafe härter sein muss. Würde die Kreuzigung hier vorgeschrieben, wären sie gleichgestellt. Die Bestimmung bezüglich der Unausweichlichkeit der Tötung und deren Charakter als Hadd-Strafe ist hier dieselbe wie im Fall, wenn er tötet und Eigentum raubt.

Abschnitt: Wenn der Wegelagerer eine Verletzung zufügt, für die Qisas (Vergeltung) vorgeschrieben ist, ist dann die Qisas hierbei zwingend? Es gibt zwei Überlieferungen dazu: Die erste besagt, sie sei nicht zwingend, da das Religionsgesetz keine Hadd-Strafe für ihn bezüglich der Verletzungen vorsah. Gott der Erhabene erwähnte bei den Strafen für Wegelagerer die Tötung, die Kreuzigung, das Abschneiden und die Verbannung, und nichts anderes hängt mit der Wegelagerung zusammen, weshalb sie nicht zwingend ist, im Gegensatz zur Tötung, da diese eine Hadd-Strafe ist und somit wie alle anderen Hadd-Strafen zwingend wurde. In diesem Fall ist dann nicht mehr als die Qisas vorgeschrieben. Die zweite Auffassung besagt, sie sei zwingend, da [die Verletzung untergeordnet] der Tötung ist, weshalb das gleiche Urteil für sie gilt, und weil es sich um eine Art von Vergeltung handelt, ähnlich der Vergeltung für Leib und Leben. Die erste Auffassung ist vorzuziehen. Wenn er ihm eine Verletzung zufügt, für die es keine Qisas gibt, wie eine Bauchwunde (Ja'ifa), dann gibt es dafür nur das Wergeld (Diya). Wenn er einen Menschen verletzt und einen anderen tötet, wird die Qisas für die Verletzung an ihm vollstreckt und er wird für die Wegelagerung getötet. Abu Hanifa sagte: Die Verletzungen entfallen, da wenn Hadd-Strafen zusammenkommen, in denen auch eine Tötung enthalten ist, alles außer der Tötung entfällt. Wir entgegnen, dass es ein Verbrechen ist, für das in anderen Fällen als der Wegelagerung Qisas vorgeschrieben ist, also ist sie auch bei der Wegelagerung vorgeschrieben, wie bei der Tötung. Wir erkennen nicht an, dass die Qisas bei Verletzungen eine Hadd-Strafe ist; sie ist vielmehr eine reine Qisas, weshalb sie dem Fall ähnelt, in dem die Verletzung außerhalb der Wegelagerung geschah. Selbst wenn wir zugäben, dass es eine Hadd-Strafe ist, so ist sie zusammen mit der Tötung vorgeschrieben und entfällt daher nicht durch diese, genau wie die Kreuzigung und wie das Abschneiden von Hand und Fuß nach ihrer Auffassung. Dritter Fall: Er raubte Eigentum, ohne zu töten; ihm werden die rechte Hand [und der linke Fuß abgeschnitten. Dies ist die Bedeutung der Aussage Gottes des Erhabenen: {von verschiedenen Seiten}. Wir haben seine rechte Hand abgeschnitten] aufgrund desselben Grundes, aus dem wir die rechte Hand des Diebes abgeschnitten haben, und dann schnitten wir seinen linken Fuß ab, um die Verschiedenheit zu verwirklichen und damit es für ihn beim Gehen gangbarer ist. Es wird nicht das Abheilen der Hand vor dem Abschneiden des Fußes abgewartet, sondern beide werden zusammen abgeschnitten. Man beginnt mit seiner rechten Seite, sie wird abgeschnitten und verödet, dann mit seinem Fuß, da Gott der Erhabene mit der Erwähnung der Hände begann. Unter den Gelehrten besteht kein Zweifel, dass bei ihm nicht mehr als eine Hand und ein Fuß abgeschnitten werden, sofern seine Hände und Füße gesund sind. Wenn er jedoch keine Hand oder keinen Fuß hat, etwa weil sie bei einem Wegelagerer-Überfall, einem Diebstahl, als Qisas oder aufgrund einer Krankheit abgeschnitten wurden, dann ist die Konsequenz der Worte von al-Khiraqi, dass das Abschneiden entfällt,