…dass du in deiner Zeugenaussage zu kleinlich warst.“ Dies geschah in Anwesenheit der Gelehrten unter den Gefährten (Sahaba) und ihrer Vornehmen, und es gab keinen Widerspruch, weshalb es einen Konsens (Ijma) darstellte. Zudem reicht es als Zeugenaussage gegen ihn aus, dass er ihn getrunken hat, denn er erbricht ihn nicht und wird auch nicht davon betrunken, ohne ihn zuvor getrunken zu haben.

Kapitel: Was den Beweis (Bayyina) betrifft, so besteht dieser nur aus zwei gerechten muslimischen Männern, die bezeugen, dass es ein Rauschmittel ist. Sie müssen die Art des Getränks nicht näher erläutern, da es sich nicht in eine Kategorie unterteilt, die eine Hadd-Strafe erfordert, und eine, die dies nicht tut – im Gegensatz zum Ehebruch (Zina), der sowohl den eigentlichen Akt als auch dessen Vorstufen bezeichnen kann. Deshalb sagte der Prophet – Friede und Segen Gottes seien auf ihm –: „Die Augen begehen Zina, die Hände begehen Zina, und das Geschlechtsteil bestätigt dies oder widerlegt es“ (34). Aus diesem Grund mussten die Zeugen dies näher erläutern. In unserem Fall wird jedoch nur das Berauschende als Rauschmittel bezeichnet, daher bedarf es keiner Erwähnung der Art. Es ist in der Zeugenaussage auch nicht erforderlich, das Fehlen von Zwang oder das Wissen des Täters, dass es berauschend ist, zu erwähnen; denn der Normalfall ist Freiwilligkeit und Wissen, und alles andere ist selten und fernliegend, daher bedarf es keiner expliziten Erklärung. Deshalb wurde dies in keiner Zeugenaussage als Bedingung angesehen, und Uthman berücksichtigte dies nicht bei der Zeugenaussage gegen al-Walid ibn 'Uqba, ebenso wenig wie Umar bei der Zeugenaussage gegen Qudama ibn Maz'un oder gegen al-Mughira ibn Shu'ba. Und wenn zwei Zeugen die Freilassung (eines Sklaven) oder eine Scheidung bezeugen, so ist es ebenfalls nicht erforderlich, die Freiwilligkeit zu erwähnen; ebenso verhält es sich hier.

1600 – Rechtsfrage: Er sagte: „Wenn er durch das Auspeitschen stirbt, so hat ihn das Recht getötet. Das bedeutet, niemand ist für den Schadensersatz (Daman) verantwortlich.“

Dies ist die Ansicht von Malik und den Vertretern der Vernunft (Ashab al-Ra'y). Auch al-Shafi'i vertrat diese Ansicht, sofern nicht mehr als vierzig Peitschenhiebe verabreicht wurden. Wenn jedoch mehr als vierzig Schläge verabreicht wurden und er starb, so besteht eine Pflicht zum Schadensersatz; denn dies ist eine disziplinarische Züchtigung (Ta'zir), die der Imam nach seinem Ermessen durchführt. Bezüglich der Höhe des Schadensersatzes gibt es zwei Meinungen: Die erste besagt, es sei das halbe Blutgeld (Diyah), da sein Tod durch zwei Handlungen verursacht wurde: eine, für die eine Haftung besteht, und eine, für die keine