meiner Seele ein Unbehagen, dass die Wahrheit ihn getötet hätte – außer bei der Hadd-Strafe für den Weinkonsum, denn der Gesandte Allahs - Allahs Segen und Friede auf ihm - hat sie für uns nicht als Sunna festgelegt (24). Er wies Umar auf die Entschädigungspflicht bei der Frau hin, die ihr ungeborenes Kind abtrieb, als er nach ihr schicken ließ (25). Wir entgegnen: Dies ist eine rechtlich legitimierte Strafe zur Abschreckung und Züchtigung, daher ist für denjenigen, der dadurch zu Schaden kommt, kein Schadensersatz zu leisten, genau wie bei der Hadd-Strafe. Was Alis Aussage zum Blutgeld für denjenigen betrifft, der durch die Strafe für Weinkonsum starb, so haben ihm andere Gefährten widersprochen, die in diesem Fall keine Verpflichtung feststellten, und weder al-Shafi'i noch andere Rechtsgelehrte haben danach gehandelt. Wie könnte man sie also als Beweis heranziehen, wenn alle sie verlassen haben? Was seine Aussage zum ungeborenen Kind betrifft, so ist sie für sie kein Beweis, denn das ungeborene Kind, das dabei zugrunde ging, hat kein Verbrechen begangen und unterliegt keiner Züchtigung, wie könnte also die Entschädigungspflicht für ihn entfallen? Wenn der Imam eine schwangere Frau mit einer Hadd-Strafe belegt und dabei ihr ungeborenes Kind tötet, ist er schadensersatzpflichtig, obwohl wir uns einig sind (26), dass keine Entschädigungspflicht für die Person besteht, an der eine Hadd-Strafe vollzogen wird, wenn sie dabei zu Schaden kommt.

Abschnitt: Es besteht für den Ehemann keine Schadensersatzpflicht gegenüber der Ehefrau, wenn sie bei einer rechtlich legitimierten Züchtigung wegen Ungehorsams (Nushuz) zu Schaden kommt; ebenso wenig für den Lehrer, wenn er seinen Schüler in der rechtlich legitimierten Weise züchtigt. Dies ist auch die Auffassung von Malik. Al-Shafi'i und Abu Hanifa sagten hingegen: Er leistet Schadensersatz. Die Begründung für beide Rechtsschulen wurde bereits zuvor dargelegt. Al-Khallal sagte: Wenn der Lehrer dreimal schlägt, wie es die Nachfolger (Tabi'un) und die Rechtsgelehrten der verschiedenen Regionen (Amsar) besagt haben, und es sich dabei um drei Schläge handelt, dann besteht keine Haftung. Wenn er jedoch heftig schlägt, was für einen Jungen keine Züchtigung mehr darstellt, dann leistet er Schadensersatz, da er bei der Züchtigung das Maß überschritten hat. Der Qadi sagte: Dies ergibt sich auch aus der Analogie (Qiyas) der Auffassung unserer Gefährten: Wenn der Vater oder der Großvater den Jungen zur Erziehung schlägt und dieser dabei stirbt, oder wenn der Richter (Hakim), sein Stellvertreter oder der Vormund ihn zur Erziehung schlägt, so besteht für sie keine Schadensersatzpflicht, genau wie beim Lehrer.

Abschnitt: Wenn jemand ein Körperteil eines Menschen, das von Fäulnis (Akila) oder einem Geschwulst (Sil'a) befallen ist, auf dessen Erlaubnis hin abtrennt, während er volljährig und zurechnungsfähig ist, so besteht für ihn keine Schadensersatzpflicht. Wenn er es jedoch gegen seinen Willen abtrennt, dann sind die Abtrennung und deren Folgen (Siraya) durch den Qisas (Vergeltung) zu kompensieren, unabhängig davon, ob der Ausführende ein Imam oder jemand anderes ist; denn dies ist eine Verletzung, die zum Tod führen kann. Wenn der Fortbestand der Fäulnis...