und er dadurch zu Schaden kommt, so sagte al-Qadi und die Anhänger al-Shafi'is: Der Sultan trägt den Schadensersatz, da ihm sein Gehorsam gegenüber seinem Imam obliegt. Wenn sein Gehorsam also zum Verderben führt, ist es so, als ob er ihn dazu gezwungen hätte. Wäre der Befehlende jemand anderes als der Imam, so bestünde keine Haftung, da ihm der Gehorsam nicht bindend ist und er ihn somit nicht dazu gezwungen hat. Wenn er ihn jedoch beauftragt, in einer Angelegenheit voranzuschreiten, er stolpert und dabei stirbt, so besteht keine Haftung, da das Gehen im Normalfall nicht die Ursache für den Untergang ist, im Gegensatz zu dem, was wir zuvor erwähnt haben. Demnach gilt: Wenn sein Befehl, der die Haftung begründet, dem Wohl der Muslime diente, so geht der Schadensersatz aus der Staatskasse (Bait al-Mal) hervor. Diente er hingegen seinem eigenen Interesse, so trägt er den Schadensersatz oder seine Sippe (Aqila), sofern es sich um eine Angelegenheit handelt, die von der Sippe getragen wird. Wenn der Imam die Hadd-Strafe bei extremer Hitze oder Kälte vollstreckt oder jemanden unter solchen Umständen zur Beschneidung zwingt und dabei ein Schaden entsteht, haftet er dann dafür? Hierzu gibt es zwei Möglichkeiten.

1610 – Rechtsfall; Er sagte: (Und wenn ein angreifendes Kamel auf ihn losgeht und er sich nur durch Schlagen wehren kann, er es schlägt und es stirbt, so besteht für ihn keine Haftung).

Zusammenfassend lässt sich sagen: Wenn ein Tier einen Menschen angreift und es ihm nicht möglich ist, den Angriff anders als durch das Töten des Tieres abzuwehren, so ist ihm das Töten nach allgemeiner Übereinkunft (Ijma') erlaubt, und er ist nicht zum Schadensersatz verpflichtet, falls es jemand anderem gehört. Dies ist die Ansicht von Malik, al-Shafi'i und Ishaq. Abu Hanifa und seine Anhänger hingegen sagten: Er ist schadensersatzpflichtig, da er das Eigentum eines anderen vernichtet hat, um sein eigenes Leben zu retten; daher ist er haftbar, wie jemand, der aus Not auf die Nahrung eines anderen angewiesen ist, wenn er diese isst. Dasselbe sagten sie über nicht zurechnungsfähige Personen wie Kinder oder Geisteskranke: Es ist erlaubt, sie zu töten, aber man haftet dafür, da sie nicht die Befugnis haben, ihre eigene Person freizugeben, weshalb sie auch nicht getötet würden, wenn sie abtrünnig würden. Wir entgegnen: Er hat ihn durch eine erlaubte Verteidigung getötet, daher besteht keine Haftung, wie bei einem Sklaven. Zudem ist es ein Tier, dessen Vernichtung erlaubt war, also besteht keine Haftung, ähnlich wie bei einem zurechnungsfähigen Menschen, und er hat es getötet, um dessen Übel abzuwehren, was dem Sklaven ähnelt. Denn wenn er es tötet, um dessen Übel abzuwehren, ist der Angreifer selbst derjenige, der seinen eigenen Tod herbeigeführt hat; dies ist vergleichbar mit dem Fall, dass jemand einen Speer auf seinem Weg aufstellt und sich selbst hineinstürzt, sodass er daran stirbt. Es unterscheidet sich vom Notfall; denn die Nahrung zwingt ihn nicht zur Vernichtung, und von ihm ging nichts aus, was seine Unantastbarkeit aufhebt. Daher gilt: Wenn ein im Ihram befindlicher Pilger ein Jagdtier aufgrund dessen Angriffs tötet, haftet er nicht, tötet er es jedoch aus Not, so haftet er. Tötet er einen zurechnungsfähigen Menschen aufgrund dessen Angriffs, haftet er nicht,