Wenn er ihn jedoch tötet, um ihn während der Hungersnot zu essen (2), wird die Vergeltung (Qisas) fällig. Für eine nicht zurechnungsfähige Person gilt in dieser Hinsicht dasselbe wie für eine zurechnungsfähige Person. Zu ihrer Behauptung, dass er nicht die Befugnis habe, seine eigene Person freizugeben, sagen wir: Auch eine zurechnungsfähige Person hat nicht die Befugnis, ihr eigenes Blut freizugeben. Wenn er sagen würde: "Ich habe mein Blut freigegeben", wäre es dennoch nicht freigegeben. Da er jedoch ein Angreifer war, ist sein Blut durch seine Tat freigegeben worden, daher muss die Haftung für ihn entfallen, genau wie bei einem zurechnungsfähigen Menschen.

1611 - Rechtsfall; Er sagte: (Und wenn jemand sein Haus mit Waffen betritt und er ihn auffordert, es zu verlassen, er dies aber nicht tut, so darf er ihn mit dem gelindesten Mittel schlagen, mit dem er ihn zur Flucht bewegen kann. Wenn er weiß, dass er durch den Schlag mit einem Stock hinausgeht, ist es nicht erlaubt, ihn mit einem Stück Eisen zu schlagen. Wenn der Schlag zu seinem Tod führt, liegt keine Verantwortung bei ihm, und wenn der Hausherr getötet wird, gilt er als Märtyrer).

Zusammenfassend lässt sich sagen: Wenn ein Mann das Haus eines anderen ohne dessen Erlaubnis betritt, so hat der Hausherr das Recht, ihn aufzufordern, das Haus zu verlassen, unabhängig davon, ob er eine Waffe bei sich trägt oder nicht. Denn derjenige begeht eine Grenzüberschreitung, indem er fremdes Eigentum betritt, und der Hausherr hat das Recht, von ihm die Unterlassung dieser Grenzüberschreitung zu fordern, so als ob er ihm etwas gewaltsam weggenommen hätte. Wenn er der Aufforderung folgt und geht, darf er ihn nicht schlagen, da das Ziel das Hinausbefördern ist. Es wurde von Ibn Umar überliefert, dass er einen Dieb sah und das Schwert gegen ihn zog. Er sagte: Wenn wir ihn gelassen hätten, hätte er ihn getötet (2). Ein Mann kam zu al-Hasan und sagte: Ein Dieb ist mit einem Eisenstück in mein Haus eingedrungen, soll ich ihn töten? Er sagte: Ja, auf welche Weise auch immer du ihn töten kannst. Wir entgegnen: Es war möglich, die Aggression ohne Tötung zu beseitigen, daher war das Töten nicht erlaubt, so wie wenn jemand etwas gewaltsam wegnimmt und es möglich ist, es ihm ohne Tötung wieder abzunehmen. Die Tat von Ibn Umar ist so auszulegen, dass sie auf Abschreckung abzielte und nicht darauf, die Tat tatsächlich zu vollziehen. Wenn er der Aufforderung zum Verlassen nicht nachkommt, darf er ihn mit dem gelindesten Mittel schlagen, von dem er weiß, dass er sich dadurch abwehren lässt. Denn das Ziel ist seine Abwehr, und wenn er durch ein geringes Maß davon abgelassen hat, besteht keine Notwendigkeit für mehr. Wenn er weiß, dass er durch einen Stock hinausgeht, ist es nicht erlaubt, ihn mit Eisen zu schlagen;