zwei Zeugen; denn der Beweis (Bayyina) bezeugt dessen Anwesenheit bei (26) der Frau, und dies wird durch zwei Zeugen nachgewiesen. Das, was vier Zeugen erfordert, ist die Unzucht (Zina) selbst, und dies hier erfordert nicht den Nachweis der Unzucht. Wenn man sagt: „Der Hadith von Umar über denjenigen, der einen Mann bei seiner Frau fand, enthält keinen Beweis“, und ebenso überliefert wurde, dass ein Mann von den Muslimen als Kämpfer auszog und einen anderen Mann mit seiner Familie betraute, woraufhin dem Mann zu Ohren kam, dass ein Jude bei seiner Frau ein- und ausging. Er legte sich auf die Lauer, bis er kam, und er begann zu rezitieren:

Ein Mann mit zerzaustem Haar, den der Islam über mich hinweg täuschte, ich war ungestört mit seiner Braut die ganze Nacht.

Ich nächtige auf ihrem Busen, während er am Morgen bei seinem kargen, fest gegürteten Ross verweilt.

Als wären die Stellen ihrer Oberschenkel ein Volk, das sich zu einem anderen Volk erhebt (27).

Er stand auf, ging zu ihm und tötete ihn. Dies wurde Umar vorgetragen, und er erklärte das Blut für freigegeben und forderte keine Rechenschaft (28). Die Antwort darauf ist, dass dies bei ihm durch das Geständnis des Vormunds (Wali) erwiesen war. Wenn es keinen (29) Beweis gibt und er das Wissen des Vormunds darüber behauptet, so ist die Aussage des Vormunds maßgebend, unter der Bedingung seines Eids.

Abschnitt: Wenn ein Mann (30) einen anderen tötet und behauptet, er habe mein Haus gestürmt und ich konnte ihn nur durch die Tötung abwehren, so wird seine Aussage nicht akzeptiert, außer durch einen Beweis. Es trifft ihn die Wiedervergeltung (Qisas), unabhängig davon, ob der Getötete für Diebstahl oder Raub bekannt ist oder nicht. Wenn der Beweis bezeugt, dass sie sahen, wie dieser auf jenen [mit einer offen getragenen Waffe] (31) zuging und dieser ihn daraufhin schlug, so ist sein Blut freigegeben. Wenn sie jedoch bezeugen, dass sie ihn beim Betreten seines Hauses sahen, ohne eine Waffe zu erwähnen, oder eine Waffe erwähnten, die nicht offen getragen wurde, so entfällt die Wiedervergeltung dadurch nicht, weil er vielleicht eintritt,

für einen Bedarf, und das bloße Eintreten, das bezeugt wurde, rechtfertigt nicht die Freigabe seines Blutes. Wenn zwei Männer sich gegenseitig verletzen und jeder von ihnen angibt: „Ich habe ihn zur Abwehr meiner selbst verletzt“, so muss jeder von ihnen einen Eid über die Nichtigkeit des Anspruchs seines Gefährten leisten, und es trifft ihn der Schadenersatz für das, was er ihm an Verletzung zugefügt hat; denn jeder von ihnen erhebt gegen den anderen einen Anspruch, den dieser bestreitet, und der Grundsatz ist das Fehlen dessen.

Abschnitt: Wenn ein Mann die Hand eines anderen beißt, so ist dieser berechtigt, sie aus dessen Mund zu ziehen. Wenn er sie herauszieht und dabei die Vorderzähne des Beißers herausfallen, so gibt es dafür keinen Schadenersatz. Dies sagten auch Abu Hanifa und asch-Schafi'i. Sa'id überlieferte von Huschaim, von Muhammad ibn Abd Allah, dass ein Mann einen anderen biss, woraufhin dieser seine Hand aus dessen Mund riss und dabei einige Zähne des Beißenden herausfielen. Sie trugen den Streit Schuraih vor, woraufhin Schuraih sagte: „Zieh deine Hand aus dem Mund des Raubtiers und lass seine Zähne ausfallen.“ Von Malik und Ibn Abi Laila wurde überliefert, dass er schadenersatzpflichtig sei, aufgrund des Ausspruchs des Propheten (Segen und Friede seien auf ihm): „Für einen Zahn gibt es fünf Kamele“ (33). Unser Argument ist das, was Ya'la ibn Umayya überlieferte: „Ich hatte einen Arbeiter, der mit jemandem kämpfte, wobei einer dem anderen die Hand biss. Er sagte: Der Gebissene riss seine Hand aus dem Mund des Beißenden und riss dabei eine seiner Vorderzähne heraus. Er kam zum Propheten (Segen und Friede seien auf ihm), [der das Ausfallen seines Zahnes für zulässig erklärte. Ich meine, er sagte: Der Prophet (Segen und Friede seien auf ihm) sagte:] (34) ‚Soll er etwa seine Hand in deinem Mund lassen, damit du sie zerkaust wie ein Hengst?‘“ Übereinstimmend überliefert (35). Und weil es sich um ein Körperteil handelt, das aus der Notwendigkeit heraus verloren ging, das Übel seines Gefährten abzuwehren, ist es nicht ersatzpflichtig, so als ob er ihn angegriffen hätte und er ihn nur durch das Abschneiden seines Körperteils abwehren konnte. Ihr Hadith deutet auf das Blutgeld für einen Zahn hin, wenn dieser zu Unrecht ausgeschlagen wird, und dieser wurde nicht zu Unrecht ausgeschlagen.