der Zweite ist, der die Lenkung übernimmt, so liegt die Haftung bei ihm. Wenn sich bei dem Tier sowohl ein Führer als auch ein Treiber befinden, liegt die Haftung bei beiden; denn wenn jeder von ihnen allein wäre, würde er haften. Wenn sie also zusammenwirken, haften sie beide. Wenn sich mit ihnen oder einem von beiden ein Reiter befindet, so gibt es dazu zwei Ansichten: Die erste ist, dass die Haftung bei allen gemeinsam liegt, aufgrund des Genannten. Die zweite ist, dass sie beim Reiter liegt, da er eine stärkere Handhabe und Verfügungsgewalt hat. Es ist möglich, dass sie beim Führer liegt, da der Reiter neben dem Führer keine Entscheidungsbefugnis hat.

Abschnitt: Ein an das Tier, das einen Reiter trägt, angehängtes Kamel haftet für das von ihm verursachte Vergehen; denn es befindet sich unter der Aufsicht des Führers. Was jedoch das an das zweite Kamel angehängte Tier betrifft, so sollte dessen Vergehen nicht haftbar sein, es sei denn, es hätte einen eigenen Treiber; denn der erste Reiter kann es nicht vor einem Vergehen bewahren. Wenn das Junge bei dem Tier war, wird dessen Vergehen nicht zur Haftung führen, da er es nicht davor bewahren kann.

Abschnitt: Wenn das Tier in einer engen Straße stehen bleibt, haftet er für das, was es mit Hand, Bein oder Maul anrichtet; denn er handelt pflichtwidrig, indem er es dort anhalten lässt. Wenn die Straße jedoch breit ist, gibt es dazu zwei Überlieferungen: Die erste besagt, dass er haftet. Dies ist die Lehrmeinung von al-Shafi'i; denn der Nutzen, den er aus der Straße zieht, ist an die Unversehrtheit gebunden. Ebenso verhält es sich, wenn er Schlamm auf der Straße zurücklässt und ein Mensch darauf ausrutscht, dann haftet er dafür. Die zweite besagt, dass er nicht haftet; denn er handelt nicht pflichtwidrig, indem er es in einer breiten Straße anhalten lässt, weshalb er nicht haftet, so als ob er es in einem unbewohnten Landstrich angehalten hätte. Dies unterscheidet sich vom Schlamm, da er pflichtwidrig handelt, indem er ihn auf der Straße zurücklässt.

1615 - Rechtsproblem; Er sagte: "Und wenn zwei Reiter zusammenstoßen und die beiden Tiere verenden, haftet jeder von ihnen für den Wert des Tieres des anderen."

Zusammenfassend bedeutet dies, dass jeder der beiden Zusammenstoßenden die Haftung für das zu tragen hat, was beim anderen verloren gegangen ist, sei es ein Menschenleben, ein Tier oder Vermögen, unabhängig davon, ob die beiden Tiere Pferde, Maultiere, Esel oder Kamele waren, oder ob eines davon ein Pferd und das andere etwas anderes war, und unabhängig davon, ob sie sich aufeinander zubewegten oder voneinander entfernten. Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa,