Abschnitt: Wenn ein Sklave ohne dessen Erlaubnis einen Brunnen auf dem Grundbesitz eines Menschen oder auf einem Weg gräbt, wodurch Schaden entsteht, und sein Herr ihn danach freilässt, woraufhin durch diesen Brunnen etwas zugrunde geht, so haftet der Sklave dafür. Dies ist auch die Ansicht von Asch-Schafi'i. Abu Hanifa sagte: Die Haftung liegt bei seinem Herrn, da das Vergehen das Graben während seines Sklavenstatus war und die Haftung für sein Vergehen zu jenem Zeitpunkt bei seinem Herrn lag; dies entfällt nicht durch seine Freilassung, so als hätte er während seines Sklavenstatus eine Wunde zugefügt und die Verletzung hätte sich nach seiner Freilassung ausgewirkt. Wir entgegnen: Der für die Haftung ursächliche Schaden trat nach seiner Freilassung ein, daher liegt die Haftung bei ihm, so als hätte er während seines Sklavenstatus ein Schwert gekauft und damit nach seiner Freilassung getötet. Dies unterscheidet sich von dem, was sie als Analogie herangezogen haben; denn die Vernichtung, die die Haftung begründet, fand während seines Sklavenstatus statt, wohingegen sie hier nach seiner Freilassung geschah. Dasselbe gilt für das Aufstellen eines Steins oder anderer Ursachen, die eine Haftung nach sich ziehen.

Abschnitt: Wenn jemand ohne Erlaubnis einen Brunnen auf einem zwischen ihm und einem anderen gemeinschaftlich genutzten Grundbesitz gräbt, so haftet er für den gesamten Schaden, der dadurch entsteht. Dies entspricht der Analogie der Schule von Asch-Schafi'i. Abu Hanifa sagte: Er haftet für den Teil, der dem Anteil seines Teilhabers entspricht. Wenn er also zwei Teilhaber hätte, würde er zwei Drittel des Schadens haften, da er die Grenzen beim Anteil seiner beiden Teilhaber überschritten hat. Abu Yusuf sagte: Er trägt die Hälfte der Haftung, da der Schaden durch zwei Seiten verursacht wurde; daher wurde die Haftung halbiert, so als hätte ihn eine Person einmal und eine andere Person zweimal verwundet. Wir entgegnen: Er ist durch das Graben ein Rechtsbrecher, daher haftet er für den Vorfall darin, so als wäre es auf dem Grundbesitz eines anderen gewesen. Die Gemeinschaft verpflichtet ihn zur Haftung für das gesamte Graben, weshalb dies die gesamte Haftung begründet. Was Abu Yusuf erwähnte, ist hinfällig durch den Fall, dass er auf einem gemeinschaftlichen Weg gräbt, da er dort ein Recht hat, dennoch aber die gesamte Haftung trägt. Das Urteil für den Fall, dass einige der Teilhaber die Erlaubnis zum Graben erteilt haben, andere hingegen nicht, entspricht dem Urteil für das Graben auf einem zwischen ihm und einem anderen gemeinschaftlich genutzten Grundbesitz; dies, weil weder das Graben noch die Verfügungsgewalt erlaubt sind, bis alle zugestimmt haben.

Abschnitt: Wenn er einen Brunnen auf dem Grundbesitz eines Menschen gräbt oder darin etwas ablegt, das eine Haftung nach sich zieht, und der Eigentümer ihn von der Haftung für das befreit, was dadurch zugrunde geht, so gibt es dazu zwei Ansichten. Die erste: Er wird befreit; denn hätte der Eigentümer von Anfang an die Erlaubnis erteilt, würde er nicht für das haften, was zugrunde geht. Wenn er ihn also von der Haftung befreit und die Erlaubnis erteilt, entfällt die Haftung von ihm, so als wäre die Erlaubnis mit dem Graben verbunden gewesen. Die zweite: Die Haftung entfällt nicht von ihm; denn es handelt sich um eine Ursache, die die Haftung zwingend macht, und deren Rechtsfolge kann nicht durch einen Haftungsausschluss beseitigt werden, wie bei allen anderen Ursachen. Zudem beruht die Entstehung der Haftung darauf, dass er durch das Graben die Grenzen überschritten hat, und ein Haftungsausschluss beseitigt dies nicht, da man das Vergangene nicht in seiner Beschaffenheit verändern kann, wie es sich ereignet hat. Auch steht es dem Eigentümer nicht zu, von der Haftung zu befreien, wenn diese verpflichtend geworden ist, so als hätte ihn jemand anderes als der Eigentümer befreit. Ferner ist es ein Haftungsausschluss für etwas, das noch nicht verpflichtend geworden ist, weshalb er nicht gültig ist, ähnlich dem Verzicht auf das Vorkaufsrecht vor dem Verkauf.