Die Haftung ist gegeben, wenn er aufgefordert wurde. Die Aufforderung seitens eines jeden Muslims oder Dhimmi (geschützten Nicht-Muslims) begründet die Haftung, wenn die Neigung zum Weg hin besteht, denn jedem von ihnen steht das Recht des Durchgangs zu, und somit steht ihm auch das Recht der Aufforderung zu. Dies ist vergleichbar mit dem Fall, wenn eine Mauer zum Grundbesitz einer Gruppe neigt, denn jeder Einzelne von ihnen hat das Recht, die Beseitigung zu fordern. Wenn einer von ihnen die Beseitigung fordert und der Eigentümer der Mauer ihn um Aufschub bittet oder der Imam ihm eine Frist gewährt, so entfällt die Haftung nicht, da das Recht allen Muslimen gemeinsam zusteht und keiner von ihnen befugt ist, es aufzuheben.

Wenn die Aufforderung durch den Mieter des Hauses, dessen Pfandnehmer, dessen Entleiher oder dessen Verwahrer erfolgt, so trifft sie keine Haftung, da sie nicht befugt sind, den Abriss vorzunehmen, und die Mauer nicht ihr Eigentum ist. Wenn der Eigentümer in diesem Fall aufgefordert wird und es ihm nicht möglich ist, das Haus zurückzuerlangen und die Mauer abzureißen, so trifft ihn keine Haftung, da kein Versäumnis vorliegt. Wenn es ihm jedoch möglich ist, es zurückzuerlangen – wie etwa der Verleiher, der Verwahrer oder der Pfandgeber, sofern er das Pfand auslösen kann – und er dies nicht tut, so haftet er, da ihm der Abriss möglich war.

Wenn der Eigentümer aufgrund von Unzurechnungsfähigkeit, Minderjährigkeit oder Geisteskrankheit unter Vormundschaft steht und er selbst aufgefordert wird, so ist er nicht zur Haftung verpflichtet, da er für eine solche Aufforderung nicht rechtlich befähigt ist. Wenn sein Vormund oder Testamentsvollstrecker aufgefordert wird und den Abriss nicht vornimmt, so liegt die Haftung beim Eigentümer; denn der Grund der Haftung ist sein Vermögen, weshalb die Haftung ihn und nicht den Verfügungsberechtigten trifft, wie beim Bevollmächtigten gegenüber dem Vollmachtgeber. Wenn das Eigentum zwischen einer Gruppe geteilt ist und einer von ihnen zum Abriss aufgefordert wird, so sind zwei Ansichten möglich: Erstens, dass ihn nichts verpflichtet, da er den Abriss nicht ohne deren Zustimmung vornehmen kann; er ist somit wie jemand, der nicht zum Abriss imstande ist. Zweitens, dass er entsprechend seinem Anteil verpflichtet ist, da er durch die Aufforderung an seine Teilhaber und deren Verpflichtung zum Abriss dazu in der Lage ist und somit durch das Unterlassen als säumig gilt.

Sollte die Mauer zum Grundbesitz einer bestimmten Person neigen, sei es einer einzelnen oder einer Gruppe, so gilt das von uns beschriebene Urteil, mit der Ausnahme, dass die Aufforderung nur dem Eigentümer oder dem Bewohner des Grundstücks zusteht, zu dem sie neigt, nicht aber anderen. Wenn es einer Gruppe gehört, so ist bei der Aufforderung eines jeden von ihnen der Abriss verpflichtend, so wie wenn eine Person den Abriss der zum Weg neigenden Mauer fordert. Jedoch gilt: Wenn er [den Abriss] fordert und der Eigentümer des Grundstücks ihm eine Frist einräumt, ihn davon entbindet oder der Bewohner des Hauses, zu dem sie neigt, dies tut, so ist dies zulässig, da das Recht ihm zusteht und er befugt ist, es aufzuheben.