Dies legte Ahmad fest. Abu Hanifa und al-Shafi'i sagten: Es wird kein Anteil für das Pferd zugeteilt, weil es sich unter der Kontrolle jemandes befindet, für den kein Anteil zugeteilt wird, daher wird für das Pferd ebenfalls kein Anteil zugeteilt, so als wäre es unter der Kontrolle eines Mutakhadhil (einesjenigen, der zum Aufgeben aufruft). Unsere Position ist: Es ist ein Pferd, das bei der Schlacht anwesend war und auf dem gekämpft wurde, also hat es Anspruch auf einen Anteil, so als ob der Herr selbst darauf geritten wäre. Wenn dies feststeht, dann stehen der Anteil des Pferdes und der Entlohnungsanteil (Radhkh) des Sklaven seinem Herrn zu, da er dessen Eigentümer ist und auch Eigentümer seines Pferdes, unabhängig davon, ob der Herr bei der Schlacht anwesend war oder abwesend war. Es unterscheidet sich vom Pferd des Mutakhadhil; denn das Pferd gehört ihm [dem Herrn], und wenn jenes [das Pferd des Mutakhadhil] durch dessen Anwesenheit keinen Anspruch auf etwas hat, dann ist es umso zutreffender, dass es durch die Anwesenheit seines Pferdes erst recht keinen Anspruch hat.

Abschnitt: Wenn ein Junge (unter Vormundschaft) oder eine Frau oder ein Ungläubiger in den Krieg zieht auf einem Pferd, und wir sagen: Er hat nur Anspruch auf den Entlohnungsanteil (Radhkh), so wird für das Pferd kein Anteil zugeteilt, nach der offenkundigen Ansicht unserer Gefährten; denn sie sagten: Der Entlohnungsanteil für den Reiter erreicht nicht den Anteil eines voll berechtigten Reiters. Das Offensichtliche daran ist, dass ihm und seinem Pferd ein Entlohnungsanteil gewährt wird, der nicht den Anteil eines voll berechtigten Reiters erreicht. Und weil der Anteil des Pferdes ihm [dem Reiter] zusteht; wenn er also durch seine eigene Anwesenheit keinen Anspruch auf den vollen Anteil hat, dann gilt dies für sein Pferd erst recht; anders als beim Sklaven, denn das Pferd gehört dort jemand anderem.

Abschnitt: Wenn ein Murjif (einer, der Gerüchte streut) oder ein Mutakhadhil auf einem Pferd in den Krieg zieht, so erhält er nichts und das Pferd auch nicht, aufgrund dessen, was wir bereits erwähnten. Wenn der Sklave ohne die Erlaubnis seines Herrn in den Krieg zieht, wird ihm kein Entlohnungsanteil gewährt, da er durch sein Ausrücken ungehorsam handelt; er ist daher wie der Mutakhadhil und der Murjif. Wenn ein Mann jedoch ohne die Erlaubnis seiner Eltern oder ohne die Erlaubnis seines Gläubigers in den Krieg zieht, hat er Anspruch auf den Anteil, da der Dschihad für ihn durch das Erscheinen in der Schlachtreihe verpflichtend wird, sodass er nicht länger als ungehorsam gilt; anders als beim Sklaven.

Abschnitt: Wer ein Pferd leiht, um damit in den Krieg zu ziehen, und dies tut, dessen Anteil für das Pferd steht dem Entleiher zu. Dies vertrat auch al-Shafi'i, denn er ist dazu befähigt, auf ihm in den Krieg zu ziehen, aufgrund einer rechtlich gültigen Erlaubnis, weshalb es dem Fall gleicht, als hätte er es gemietet. Von Ahmad gibt es eine andere Überlieferung, dass der Anteil des Pferdes seinem Eigentümer zusteht, weil es zu dessen Zuwachs gehört, ähnlich seinem Nachkommen. Dies sagten auch einige Hanafiten. Andere von ihnen sagten: Das Pferd erhält keinen Anteil, weil sein Eigentümer keinen Anspruch auf einen Anteil hatte, weshalb auch für das Pferd nichts zusteht, wie beim Mutakhadhil und Murjif. Die erste Ansicht ist korrekter, denn es ist ein Pferd, auf dem er gekämpft hat.