wer einen Anspruch auf einen Anteil hat und die Verfügungsgewalt über dessen Nutzen besitzt, hat somit Anspruch auf den Anteil des Pferdes, wie beim Mieter. Dies ist so, weil der Anteil des Pferdes aufgrund seines Nutzens zusteht, und dieser Nutzen steht dem Entleiher durch die Erlaubnis des Eigentümers zu. Es unterscheidet sich vom Zuwachs und dem Nachkommen, denn dazu ist ihm keine Erlaubnis erteilt worden. Wenn er es jedoch für etwas anderes als den Krieg geliehen hat und dann damit in den Krieg zieht, so ist es wie ein geraubtes Pferd, gemäß dem, was wir noch ausführen werden.

Abschnitt: Wenn jemand ein Pferd raubt und damit kämpft, so gebührt der Anteil des Pferdes seinem Eigentümer. Dies hat Ahmad festgelegt. Einige Hanafiten sagten: Das Pferd erhält keinen Anteil. Dies ist eine Auffassung unter den Gefährten al-Shafi'is. Andere von ihnen sagten: Der Anteil des Pferdes steht dem Räuber zu, und er muss dessen Mietwert an den Eigentümer entrichten; denn es ist ein Werkzeug, und der Ertrag daraus gebührt dem Nutzer, so als hätte er eine Sichel geraubt und damit geerntet, oder ein Schwert und damit gekämpft. Unsere Position ist: Es ist ein Pferd, auf dem jemand gekämpft hat, der einen Anteil beanspruchen kann, also hat es einen Anteil verdient, so als ob es bei seinem Eigentümer gewesen wäre. Und wenn feststeht, dass es einen Anteil hat, so gebührt dieser seinem Eigentümer; denn der Prophet (möge Allah ihn segnen und ihm Frieden schenken) bestimmte für das Pferd zwei Anteile und für seinen Reiter einen Anteil, und was für das Pferd bestimmt war, gebührte dessen Eigentümer. Es unterscheidet sich von dem, womit man erntet, denn dafür gibt es nichts. Außerdem ist der Anteil aufgrund des Nutzens des Pferdes gerechtfertigt, und sein Nutzen steht seinem Eigentümer zu, daher muss das, wodurch der Anspruch begründet wird, ihm gehören.

Abschnitt: Wer ein Pferd mietet, um damit in den Krieg zu ziehen, und dann damit in den Krieg zieht, dessen Anteil für das Pferd steht ihm [dem Mieter] zu. Wir kennen hierüber keine Meinungsverschiedenheit; denn er hat einen rechtsverbindlichen Anspruch auf dessen Nutzen, daher gebührt ihm der Anteil, wie dem Eigentümer.

Abschnitt: Wenn der Mieter oder Entleiher jemand ist, der keinen Anspruch auf einen Anteil hat – sei es, weil ihm nichts zusteht wie beim Murjif und Mutakhadhil, oder weil er nur einen Entlohnungsanteil (Radhkh) erhält wie der Junge –, dann folgt sein Urteil dem Urteil seines Pferdes, so wie wir es erwähnt haben. Wenn er ein Pferd raubt und damit kämpft, ist es möglich, dass sein Urteil dem Urteil seines Pferdes folgt; denn das Pferd folgt dem Reiter in dessen Status, also folgt es ihm, wenn es geraubt wurde, in Analogie zu seinem eigenen Pferd. Es ist auch möglich, dass der Anteil des Pferdes seinem Eigentümer zusteht; denn das Vergehen liegt beim Reiter, und der Nachteil betrifft ihn, daher ist das Verbot auf ihn und das, was ihm untergeordnet ist, beschränkt. Sein [des Räubers] Pferd ist ihm untergeordnet; denn was für es [das Pferd] bestimmt ist, gehört ihm, aber das Pferd ist hier [im Fall der Raubtat] Eigentum eines anderen, und sein Anteil gehört seinem Eigentümer, daher verringert sich dessen Anteil nicht durch die Minderung seines [des Reiters] Anteils, so wie wenn ein Sklave auf einem Pferd seines Herrn kämpft. Und wenn der Sklave ohne die Erlaubnis seines Herrn kämpft,