Wenn nun ein Mann beide kauft, so hat er die Wahl, sie zu trennen, wenn er möchte, oder sie in ihrer Ehe zu belassen. Unser Standpunkt ist, dass die Erneuerung des Eigentums an beiden Ehepartnern durch einen Mann nicht die Zulässigkeit der Auflösung erfordert, so wie wenn er zwei muslimische Ehepartner kaufen würde. Wenn dies feststeht, so ist es nicht verboten, die beiden Ehepartner bei der Verteilung oder dem Verkauf zu trennen, da das Religionsgesetz (Scharia) diesbezüglich keinen entsprechenden Befehl enthält.

Abschnitt: Wenn ein Kriegsgegner (Harbi) im Haus des Krieges (Dar al-Harb) den Islam annimmt, so sind sein Vermögen, sein Leben und seine minderjährigen Kinder vor der Gefangennahme geschützt. Wenn er in das Haus des Islam (Dar al-Islam) eintritt und dann den Islam annimmt, während er minderjährige Kinder im Haus des Krieges hat, so werden diese ebenfalls Muslime und ihre Gefangennahme ist nicht zulässig. Dies vertraten auch Malik, al-Shafi'i und al-Awza'i. Abu Hanifa sagte: Was sich in seinen Händen an Vermögen, Bediensteten, Habseligkeiten und minderjährigen Kindern befand, wird ihm belassen (14), doch was von seinem Vermögen im Haus des Krieges war, darf gefangen genommen werden, da sie (15) durch seinen Übertritt zum Islam nicht selbst als Muslime gelten, aufgrund der Verschiedenheit der Wohnsitze zwischen ihnen. Aus diesem Grund folgt das Kind, wenn es gefangen genommen wird, während seine Eltern im Haus des Unglaubens (Dar al-Kufr) sind, nicht seinen Eltern, sondern es folgt seinem Fänger im Islam. Was an Land oder Haus vorhanden ist, gehört zur Beute (Fay'), ebenso wie seine Ehefrau, wenn sie eine Ungläubige ist; das, was in ihrem Leib ist, gehört ebenfalls zur Beute. Unser Beweis ist, dass seine Kinder die Kinder eines Muslims sind, weshalb sie ihm im (16) Islam folgen müssen, so wie wenn sie mit ihm im selben Haus wären. Zudem ist sein Vermögen das Vermögen eines Muslims, daher ist es nicht zulässig, es als Beute zu nehmen, so wie wenn es sich im Haus des Islam befände; dadurch unterscheidet es sich vom Vermögen des Kriegsgegners und dessen Kindern. Was Abu Hanifa erwähnte, ist nicht zwingend: Wir behandeln sie als dem Fänger unterstellt, weil wir über den Verbleib ihrer Eltern keine Kenntnis haben. Was seine erwachsenen Kinder betrifft, so schützt er sie nicht, da sie ihm nicht folgen; ebenso wenig schützt er seine Ehefrau aus diesem Grund. Wenn sie gefangen genommen wird, wird sie zur Sklavin, doch seine Ehe mit ihr wird durch ihre Versklavung nicht aufgelöst. Ihr Status bezüglich der Ehe und deren Auflösung ist derselbe, wie wenn sie nicht gefangen genommen worden wäre, wie es bereits bei der Ehe des Polytheisten (17) dargelegt wurde. Wenn sie von ihrem Ehemann schwanger ist, ist es nicht zulässig, den Fötus zu versklaven; er ist ein freier Muslim. Dies vertrat auch al-Shafi'i. Abu Hanifa sagte: Über seinen Sklavenstatus wird zusammen mit der Mutter entschieden, da das, was sich auf die Freiheit auswirkt, sich auch auf die Sklaverei auswirkt, wie bei ihren übrigen Gliedmaßen. Unser Beweis ist, dass seine Freiheit und sein Islam rechtlich feststehen, daher ist es nicht zulässig, ihn zu versklaven, wie bei einem bereits geborenen Kind; dies unterscheidet sich von den Körpergliedern, da diese kein eigenständiges Urteil unabhängig vom Ursprung besitzen.

Abschnitt: Wenn ein Kriegsgegner im Haus des Krieges den Islam annimmt, während er Vermögen und Immobilien besitzt, oder wenn ein Muslim dorthin eindringt und Immobilien oder Vermögen kauft, und dann die Muslime über sein Vermögen und seine Immobilien siegen, so werden sie nicht Eigentümer davon, und es bleibt sein Eigentum. Dies vertraten auch Malik und al-Shafi'i. Abu Hanifa sagte: Die Immobilie wird als Beute genommen; was das Übrige betrifft, so wird das, was in seiner Hand oder der eines Muslims war, nicht als Beute genommen.