Dazu wurden von Ahmad zwei Überlieferungen berichtet. Die Argumentation für die erste Ansicht ist, dass die Besitzergreifung ein Grund für den Eigentumserwerb ist, daher ist er vor dem Transport in das Gebiet [der Ungläubigen] feststellbar, wie die Besitzergreifung des Vermögens der Ungläubigen durch die Muslime; denn was als Grund für den Eigentumserwerb gilt, ist überall dort wirksam, wo es angetroffen wird, wie bei der Schenkung und dem Kauf. Der Nutzen der Meinungsverschiedenheit über das Bestehen oder Nichtbestehen des Eigentums liegt darin, dass derjenige, der das Eigentum der Ungläubigen an den Vermögenswerten der Muslime für erwiesen hält, es den Muslimen erlaubt, diese zu verteilen und darüber zu verfügen, sofern sie den Besitzer nicht kennen, und dass der Ungläubige, wenn er den Islam annimmt, während sich der Gegenstand in seinem Besitz befindet, anspruchsberechtigter darauf ist. Wer das Eigentum nicht als erwiesen ansieht, dessen Rechtsschule fordert das Gegenteil dessen. Allah weiß es am besten.

Abschnitt: Ich kenne keine Meinungsverschiedenheit darüber, dass ein kriegsführender Ungläubiger (Harbi), wenn er den Islam annimmt oder mit einem Schutzversprechen zu uns kommt, nachdem er sich des Vermögens eines Muslims bemächtigt und dieses zerstört hat, nicht zum Ersatz dessen verpflichtet ist. Wenn er den Islam annimmt, während sich das Gut in seinem Besitz befindet, so gehört es ihm, ohne Meinungsverschiedenheit in der Rechtsschule; dies aufgrund der Aussage des Gesandten Allahs - Allahs Segen und Friede auf ihm -: „Wer den Islam annimmt, während er etwas besitzt, für den bleibt es sein.“ Wenn er es von demjenigen, der es an sich gebracht hatte, durch Schenkung, Diebstahl oder Kauf erworben hat, so verhält es sich ebenso; denn er hat sich dessen während seines Unglaubens bemächtigt, daher ist es so, als hätte er es durch Gewalt gegenüber dem Muslim erworben. Von Ahmad ist überliefert, dass der ursprüngliche Besitzer anspruchsberechtigter darauf durch Entrichtung des Wertes (Qima) ist. Wenn er sich der Sklavin eines Muslims bemächtigt und ein Kind mit ihr zeugt, dann den Islam annimmt, so gehört sie ihm und sie ist seine Umm al-Walad (Mutter seines Kindes). Ahmad hat dies explizit so festgelegt, da sie ein Vermögenswert ist, und sie daher den anderen Vermögenswerten gleicht. Wenn die Muslime sie und ihre Kinder erbeuten, bevor ihr Entführer den Islam annimmt, und der ursprüngliche Besitzer bekannt ist, wird sie ihm zurückgegeben, und ihre Kinder gelten als Beute; denn sie sind Kinder eines Ungläubigen, die nach dem Eigentumserwerb des Ungläubigen an ihr entstanden sind.

Abschnitt: Wenn sie sich eines freien Menschen bemächtigen, erlangen sie kein Eigentum an ihm, egal ob er ein Muslim oder ein Dhimmi (geschützter Nichtmuslim) ist. Ich kenne darüber keine Meinungsverschiedenheit, da er nicht durch den Wert (Qima) ersetzt werden kann und an ihm unter keinen Umständen ein Besitzanspruch entsteht. Alles, was durch den Wert ersetzt werden kann, an dem erlangen sie Eigentum durch Gewalt, wie Handelswaren, ein leibeigener Sklave, ein Mudabbar (Sklave, dessen Freilassung testamentarisch verfügt wurde), ein Mukatab (Sklave in einem Freilassungsvertrag) und eine Umm al-Walad. Abu Hanifa sagte: Sie erlangen kein Eigentum an einem Mukatab oder einer Umm al-Walad, da eine Eigentumsübertragung bei beiden nicht zulässig ist, sie sind also wie ein freier Mensch. Wir entgegnen: Beide können durch den Wert ersetzt werden, also erlangen sie Eigentum an ihnen, wie beim leibeigenen Sklaven. Es ist möglich, dass sie Eigentum an einem Mukatab erlangen, jedoch nicht an einer Umm al-Walad, da bei der Umm al-Walad die Übertragung des Eigentums nicht zulässig ist und kein Anspruch für jemanden außer ihrem Herrn an ihr entsteht.