Umm al-Walad, da eine Eigentumsübertragung bei der Umm al-Walad nicht zulässig ist und kein Anspruch für jemanden außer ihrem Herrn an ihr entsteht. Der Nutzen der Meinungsverschiedenheit ist: Wer das Bestehen des Eigentums an beiden bejaht, sagt: Wenn sie aufgeteilt werden oder jemand sie kauft, kann ihr Herr sie nur gegen Entrichtung des Wertes zurückerlangen. Al-Zuhri sagte bezüglich der Umm al-Walad: Ihr Herr nimmt sie gegen einen gerechten Wert zurück. Malik sagte: Der Imam löst sie aus. Wenn er dies nicht tut, nimmt ihr Herr sie gegen einen gerechten Wert zurück, und er lässt es nicht zu, dass jemand, für den sie nicht zulässig ist, ihren Beischlaf als erlaubt betrachtet. Wer sagt, dass das Eigentum an beiden nicht besteht, [besagt]: Sie werden in jedem Fall in den Zustand zurückversetzt, in dem sie sich befanden, wie ein freier Mensch. Wenn jemand sie kauft, so ist das Urteil über sie wie das Urteil über einen freien Menschen, wenn er ihn kauft.

Abschnitt: Wenn der Sklave eines Muslims in das Gebiet des Krieges (Dar al-Harb) entflieht und sie ihn ergreifen, erlangen sie Eigentum an ihm wie an einem Vermögenswert. Dies ist die Ansicht von Malik, Abu Yusuf und Muhammad. Abu Hanifa sagte: Sie erlangen kein Eigentum an ihm. Von Ahmad ist das Gleiche überliefert, weil seine Herrschaft über ihn erlischt, wenn er in das Gebiet des Krieges gelangt, und er in seinen eigenen Besitz übergeht; daher erlangt man kein Eigentum an ihm, wie bei einem freien Menschen. Wir entgegnen: Er ist ein Vermögenswert. Wenn sie ihn aus dem Gebiet des Islam (Dar al-Islam) ergriffen hätten, würden sie Eigentum an ihm erlangen, also erlangen sie Eigentum an ihm, wenn sie ihn aus dem Gebiet des Krieges ergreifen, wie bei einem Viehbestand.

1661 - Frage: Er sagte: (Und wer aus ihrem unbebauten Land [Mawat] einen Stein oder einen Ast schlägt oder einen Fisch oder eine Gazelle jagt, gibt dies an das gesamte Heer zurück, wenn er keine Notwendigkeit hat, es zu essen oder davon zu profitieren.)

Das bedeutet: Wenn er etwas von Wert aus dem Gebiet des Krieges nimmt, sind die Muslime seine Teilhaber daran. Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa und al-Thawri. Al-Shafi'i sagte: Derjenige, der es nimmt, ist alleiniger Eigentümer; denn wenn er es aus dem Gebiet des Islam nähme, würde er Eigentümer sein, daher ist er es auch, wenn er es aus dem Gebiet des Krieges nimmt, wie bei einer wertlosen Sache. Dies ist auch die Ansicht von Makhul und al-Awza'i; es wurde auch von al-Qasim und Salim berichtet. Wir entgegnen: Es ist ein Vermögenswert von Wert, der aus dem Land des Krieges durch die militärische Macht der Muslime genommen wurde, also ist es Beute, wie Nahrungsmittel. Es unterscheidet sich von dem, was er aus dem Gebiet des Islam nimmt, weil er beim Erwerb des Ersteren nicht auf das Heer angewiesen ist. Wenn er jedoch auf den Verzehr oder den Nutzen davon angewiesen ist, so darf er es und muss es nicht zurückgeben; denn wenn er Nahrung fände, die sich im Eigentum der Ungläubigen befindet, dürfte er sie essen, wenn er darauf angewiesen ist, also ist das, was er aus Jagdbeute und erlaubten Dingen nimmt, noch eher zulässig.