..., zurückgegeben, sofern dies vor der Aufteilung bekannt wird, und sie werden freigekauft, nachdem die Muslime freigekauft wurden.

Das Gesamtergebnis hierbei ist, dass, wenn die Kriegführenden (Ahl al-Harb) unsere Schutzbefohlenen (Ahl al-Dhimma) überwältigen, sie gefangen nehmen und ihren Besitz ergreifen, und man ihrer anschließend habhaft wird, es verpflichtend ist, sie in ihren Schutzstatus (Dhimma) zurückzuversetzen, und eine Versklavung ist nicht zulässig. Dies ist die Meinung der Mehrheit der Gelehrten, darunter al-Sha'bi, Malik, al-Layth, al-Awza'i, al-Shafi'i und Ishaq, und wir kennen niemanden, der ihnen widerspricht. Dies liegt daran, dass ihr Schutzstatus (Dhimma) fortbesteht und sie nichts getan haben, was dessen Aufhebung rechtfertigen würde. Das Urteil über ihr Eigentum entspricht dem Urteil über das Eigentum der Muslime hinsichtlich seiner Unantastbarkeit. Ali (möge Allah mit ihm zufrieden sein) sagte: "Sie haben die Dschizya nur deshalb entrichtet, damit ihr Blut wie unser Blut ist und ihr Besitz wie unser Besitz." Wenn also der Eigentümer vor der Aufteilung bekannt ist, muss es ihm zurückgegeben werden. Ist er jedoch erst nach der Aufteilung bekannt, so gibt es zwei Überlieferungen dazu: Die erste besagt, dass er keinen Anspruch darauf hat. Die zweite besagt, dass es ihm gegen den Kaufpreis zusteht, da ihr Eigentum ebenso unantastbar ist wie das Eigentum der Muslime. Was ihre Freilassung (Fida') betrifft, so ist der offenkundige Wortlaut von al-Khiraqi, dass ihre Freilassung verpflichtend ist, unabhängig davon, ob sie uns Unterstützung leisteten oder nicht. Dies ist die Ansicht von 'Umar ibn 'Abd al-'Aziz und al-Layth, da wir uns durch ihren Schutzvertrag (Mu'ahada) und die Entgegennahme ihrer Dschizya dazu verpflichtet haben, sie zu schützen und für sie zu kämpfen. Wenn wir dazu unfähig sind, es uns aber möglich ist, sie zu befreien, ist dies für uns verpflichtend, so wie es jemandem untersagt ist, etwas zu zerstören, und er es ersetzen muss, falls er es dennoch tut. Al-Qadi sagte: Ihre Freilassung ist nur dann verpflichtend, wenn der Imam sie um Hilfe im Kampf gebeten hatte und sie daraufhin gefangen genommen wurden; dann ist ihre Freilassung seine Pflicht, da ihre Gefangennahme aufgrund einer Angelegenheit erfolgte, die von ihm ausging. Dies ist die von Ahmad explizit festgehaltene Meinung. Wenn die Freilassung verpflichtend wird, beginnt man mit der Freilassung der Muslime vor ihnen, da die Unantastbarkeit des Muslims höher wiegt, die Furcht um ihn größer ist und er der Gefahr ausgesetzt ist, von der wahren Religion abzufallen, im Gegensatz zu den Ahl al-Dhimma.

Abschnitt: Die Freilassung der muslimischen Gefangenen ist verpflichtend, sofern dies möglich ist. Dies ist auch die Ansicht von 'Umar ibn 'Abd al-'Aziz, Malik und Ishaq. Es wird von Ibn al-Zubayr überliefert, dass er al-Hasan ibn 'Ali fragte: "Auf wem lastet die Befreiung des Gefangenen?" Er antwortete: "Auf dem Land, auf dem er kämpft." Es ist bestätigt, dass der Gesandte Allahs (möge Allah ihn segnen und ihm Frieden schenken) sagte: "Speist den Hungernden, besucht den Kranken und befreit den Gefangenen." Sa'id überlieferte mit seiner Überlieferungskette von Hibban ibn Abi Jabala, dass der Gesandte Allahs (möge Allah ihn segnen und ihm Frieden schenken) sagte: "Es ist für die Muslime verpflichtend, aus ihrer Kriegsbeute (Fay') ihre Gefangenen freizukaufen und die Schulden ihrer Schuldner zu begleichen." Es wurde vom Propheten (möge Allah ihn segnen und ihm Frieden schenken) überliefert, dass er ein Schriftstück zwischen den Auswanderern (Muhajirun) und den Helfern (Ansar) verfasste: "Dass sie ihre Lösegelder gemeinsam tragen und ihre Gefangenen auf gütige Weise freikaufen." Der Prophet (möge Allah ihn segnen und ihm Frieden schenken) kaufte zwei muslimische Männer gegen den Mann frei, den er von den Banu 'Uqayl gefangen genommen hatte, und er kaufte die Frau, die er von Salama ibn al-Akwa' erbeten hatte, gegen zwei Männer frei.

1667 - Rechtsfrage; er sagte: (Und wenn der Befehlshaber die Kriegsbeute in Besitz nimmt und jemanden damit beauftragt, sie zu bewahren, ist es nicht gestattet, davon zu essen, es sei denn, die Notwendigkeit zwingt dazu, indem sie nichts anderes zu essen finden.)

Das Gesamtergebnis hierbei ist, dass es, wenn die Kriegsbeute gesammelt wurde und sich darin Nahrung oder Futter befindet, niemandem gestattet ist, etwas davon zu nehmen, es sei denn bei einer Notlage. Denn wir haben die Entnahme nur vor der Sammlung erlaubt, da zu diesem Zeitpunkt das Eigentumsrecht der Muslime noch nicht feststand; es glich somit den erlaubten Dingen wie Brennholz oder Gras. Wenn die Beute jedoch in Besitz genommen (gehütet) wurde, steht das Eigentumsrecht der Muslime daran fest, und es verlässt den Bereich der erlaubten Dinge und wird wie ihr übriges Eigentum. Daher ist der Verzehr davon nur bei Notwendigkeit gestattet, nämlich dann, wenn sie nichts zu essen finden; in diesem Fall ist es erlaubt, da der Erhalt ihres Lebens und ihrer Reittiere wichtiger ist. Es ist dabei gleich, ob die Beute im Kriegsgebiet oder im islamischen Herrschaftsgebiet in Besitz genommen wurde. Al-Qadi sagte: Was im Kriegsgebiet verblieb, davon ist der Verzehr gestattet, auch wenn es in Besitz genommen wurde, da das Kriegsgebiet ein Ort der Not ist, weil der Transport von Proviant dorthin schwierig ist, im Gegensatz zum islamischen Herrschaftsgebiet. Die Aussage von al-Khiraqi ist jedoch allgemein für beide Orte gehalten, und die logische Begründung erfordert dies: Denn das, worüber die Hand der Muslime verfügt und woran ihr Eigentumsrecht bestätigt ist, sollte nicht ohne ihre Zustimmung entnommen werden, wie es bei ihrem sonstigen Eigentum der Fall ist. Zudem begründet die Inbesitznahme im Kriegsgebiet das Eigentumsrecht, was durch die Zulässigkeit der Aufteilung und die Bestätigung der eigentumsrechtlichen Bestimmungen daran bewiesen wird, im Gegensatz zur Zeit vor der Inbesitznahme, da das Eigentumsrecht zu diesem Zeitpunkt noch nicht feststand.