ob wir befürchten, dass sie diese für sich nehmen, oder ob wir dies nicht befürchten. Dies ist auch die Ansicht von al-Awza'i, al-Layth, al-Shafi'i und Abu Thawr. Abu Hanifa und Malik sagten: Es ist zulässig, weil darin eine Demütigung für sie und eine Schwächung ihrer Kraft liegt, was dem Töten während ihrer Kampfhandlungen gleicht. Unser Argument ist, dass Abu Bakr al-Siddiq, möge Allah mit ihm zufrieden sein, in seiner Anweisung an Yazid, als er ihn als Kommandeur aussandte, sagte: "Oh Yazid, töte kein Kind, keine Frau und keinen Greis, und zerstöre kein bewohntes Gebiet, verstümmle keinen fruchttragenden Baum, kein stummes Tier und kein Schaf, es sei denn zum Verzehr. Verbrenne keine Bienen und ertränke sie nicht, verrate nicht und zeige keine Feigheit." Zudem hat der Prophet, Allahs Segen und Friede seien auf ihm, das Töten von Tieren durch Gefangensetzen (Sabran) verboten. Außerdem sind es Tiere, die Schutz genießen, weshalb sie Frauen und Kindern gleichen. Was den Kriegszustand betrifft, so ist es in diesem erlaubt, die Götzendiener zu töten, wie auch immer es möglich ist, im Gegensatz zu ihrem Zustand, wenn man ihrer habhaft geworden ist; deshalb ist es erlaubt, Frauen und Kinder bei nächtlichen Überfällen (Bayat) oder im unterirdischen Versteck (Matmura) zu töten, sofern man nicht beabsichtigt, diese gezielt allein zu töten, im Gegensatz zum Zustand der Kontrolle über sie. Das Töten ihrer Tiere dient zudem dazu, sie zu töten und zu besiegen. Wir haben bereits die Erzählung des al-Madadi erwähnt, der das Pferd eines Römers verstümmelte. Es wurde berichtet, dass Hanzala ibn al-Rahib das Pferd von Abu Sufyan in der Schlacht von Uhud verstümmelte, woraufhin es ihn abwarf und Ibn Sha'ub ihn rettete. Hierüber besteht kein Dissens.

Abschnitt: Was das Verstümmeln der Tiere zum Verzehr angeht: Wenn ein dringender Bedarf besteht und es unumgänglich ist, so ist es ohne Meinungsverschiedenheit erlaubt, da Notlagen das Eigentum eines geschützten Menschen erlauben, so erst recht das Eigentum eines Ungläubigen. Wenn jedoch keine Notwendigkeit besteht, so betrachten wir es: Wenn das Tier nur für den Verzehr bestimmt ist, wie Hühner, Tauben, sonstiges Geflügel und Wild, so gilt für es das Urteil für Lebensmittel, nach Ansicht aller, da es nicht für einen anderen Zweck als den Verzehr bestimmt ist und sein Wert gering ist; es gleicht also den Lebensmitteln. Wenn es sich um ein Tier handelt, das im Krieg benötigt wird, wie Pferde, so ist dessen Schlachtung zum Verzehr nach allgemeiner Ansicht nicht erlaubt. Wenn es sich um andere Tiere handelt, wie Schafe und Rinder, so ist dies laut al-Khiraqi nicht erlaubt. Der Qadi sagte: Der offensichtliche Wortlaut von Ahmad ist die Erlaubnis, da dieses Tier im Hinblick auf Verzehr und Nahrung einem Lebensmittel gleichkommt und daher in seiner Erlaubnis gleicht. Wenn man das Tier schlachtet, isst man sein Fleisch, aber man darf nicht über seine Haut verfügen, da ihm nur der Verzehr erlaubt wurde, nichts anderes.