Wenn einer der Ehepartner ein Anrecht darauf hat und der andere davon stiehlt, wird ihm nicht die Hand abgehackt, gemäß der Ansicht derjenigen, die nicht der Meinung sind, dass einem von ihnen beim Diebstahl von Vermögen des anderen die Hand abgehackt wird. Die Erwähnung dazu ist bereits vorangegangen (2).

Abschnitt: Derjenige, der aus der Kriegsbeute stiehlt, ist kein Veruntreuer (Ghal). Er wird in Bezug auf die Verbrennung seines Gepäcks nicht dessen gleichgestellt, und der Veruntreuer wird nicht dem Dieb gleichgestellt, wenn es um das Abhacken der Hand geht. Einige unserer Gefährten erwähnten, dass das Gepäck des Diebes verbrannt werden sollte, weil er im Sinne eines Veruntreuers handelt und weil, nachdem die Hadd-Strafe von ihm abgewehrt wurde, eine andere Strafe für ihn festgesetzt werden muss, so wie der Dieb von Früchten den doppelten Wert dessen, was er gestohlen hat, als Entschädigung zahlen muss. Wir erwidern: Auf ihn trifft die Bezeichnung "Veruntreuer" (Ghal) nicht im eigentlichen Sinne zu, noch handelt er in dessen Sinne. Denn Veruntreuung (Gulul) kommt häufig vor, da es sich um die Aneignung von Vermögen handelt, für das es keinen Bewahrer gibt und das oft nicht bemerkt wird (4), weshalb man eines Abschreckungsmittels dagegen bedarf. Bei einem Diebstahl verhält es sich nicht so, da er die Entwendung von bewahrtem Vermögen darstellt, weshalb die Notwendigkeit einer Abschreckung geringer ist.

1686 - Fragestellung: Er sagte: (Und wenn er eine Sklavin verkehrt, bevor sie aufgeteilt wurde, so wird er bestraft, ohne dass er das Maß der Hadd-Strafe für Unzucht erreicht (1), und es wird von ihm die Entschädigung für ihre Gleichwertigkeit (Mahr al-Mithl) genommen und in den Beuteanteil zurückgegeben, es sei denn, sie gebiert von ihm ein Kind, dann ist der Wert der Sklavin von ihm zu entrichten.)

Dies bedeutet: Wenn derjenige, der den Beischlaf vollzieht, einer der Kämpfer ist, oder jemand, dessen Kind ein Anrecht darauf hat, so gibt es für ihn keine Hadd-Strafe, weil das Eigentumsrecht für die Kämpfer an der Kriegsbeute feststeht und derjenige, der den Beischlaf vollzog, ein – wenn auch geringes – Anrecht an dieser Sklavin hat, weshalb die Hadd-Strafe aufgrund der Unklarheit abgewehrt wird. Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa und al-Schafi'i. Malik und Abu Thaur sagten: "Für ihn gilt die Hadd-Strafe aufgrund der Aussage Allahs des Erhabenen: {Die Unzüchtige und der Unzüchtige, so peitscht einen jeden von beiden mit einhundert Peitschenhieben aus} (2)." Dies ist ein Fall von Unzucht, und er hat bei vollem Bewusstsein und Wissen über das Verbot eine Frau verkehrt, die nicht in seinem Eigentum stand, also trifft ihn die Hadd-Strafe, so als ob er die Sklavin eines anderen verkehrt hätte. Al-Awza'i sagte: "Alle unsere Gelehrten, die uns vorausgegangen sind, sagen: Für ihn gilt die geringere der beiden Strafen, einhundert Peitschenhiebe." Einige Rechtsgelehrte verneinten das Bestehen eines Eigentumsrechts an der Kriegsbeute und sagten: "Es entsteht erst durch die Wahl (3), als Beweis dafür, dass..."