Wenn einer von ihnen sagte: „Ich habe auf mein Recht verzichtet“, so ist es hinfällig, und selbst wenn sein Eigentumsrecht feststünde, würde es dadurch nicht verschwinden, wie bei einem Erben. Wir erwidern: Er hat diesbezüglich ein Eigentumsrecht aufgrund einer Unklarheit (Shubha), daher ist die Hadd-Strafe nicht gegen ihn zwingend, wie bei der Benutzung [einer Sklavin, an der er einen Anteil besitzt] (4). Die koranische Offenbarung ist auf die Benutzung einer Sklavin in Gemeinschaftsbesitz und der Sklavin seines Sohnes spezifiziert, und wir ziehen hiervon einen Analogieschluss auf diesen Fall. Die Verneinung des Eigentumsrechts ist nicht stichhaltig, denn das Eigentum der Ungläubigen ist bereits erloschen, und es kann nur auf einen neuen Eigentümer übergehen. Zudem ist ihre Aufteilung rechtlich gültig, und die Beutenehmer können die Aufteilung verlangen, weshalb dies dem Vermögen eines Erben gleicht. Dass (5) die Anzahl der Beutenehmer hoch ist, führt nur dazu, dass der Anteil desjenigen, der den Beischlaf vollzieht, gering ist und sich nicht auf eine spezifische Sache festlegt. Der Imam hat das Recht, den Anteil eines jeden ohne dessen freie Wahl festzulegen, daher ist es zulässig, dass dieser durch Verzicht entfällt, anders als beim Erbrecht. Die Schwäche des Eigentumsrechts enthebt es nicht von seiner Eigenschaft als Unklarheit (Shubha) hinsichtlich der Hadd-Strafe, die bei Unklarheiten abzuwehren ist. Aus diesem Grund entfällt die Hadd-Strafe bei der geringsten Kleinigkeit, und selbst wenn es nicht das eigentliche Eigentumsrecht ist, so ist es doch eine Unklarheit. Wenn dies feststeht, so wird er bestraft (Ta'zir), wobei die Bestrafung (6) nicht das Maß der Hadd-Strafe erreichen darf, wie wir bereits dargelegt haben. Es wird von ihm die Entschädigung für ihre Gleichwertigkeit (Mahr al-Mithl) genommen und in den Beuteanteil zurückgegeben. Dies ist die Ansicht von al-Shafi'i. Al-Qadi sagte: „Von der Entschädigung fällt der Teil weg, der seinem Anteil an ihr entspricht, und der Rest ist von ihm zu entrichten, so als ob er eine Sklavin verkehrt hätte, die zwischen ihm und einem anderen geteilt wird.“ Dies ist nicht korrekt, denn wenn wir seinen Anteil von ihm abziehen und den Rest nehmen und in die Kriegsbeute zurückgeben und dann unter allen aufteilen, wobei er einer von ihnen ist, erhält er wieder einen Teil aus dem Anteil eines anderen. Zudem ist die genaue Kenntnis seines Anteils aufgrund der geringen Entschädigung und der vielen Beutenehmer unter Umständen nicht möglich. Wenn wir ihn dann nehmen und gesondert unter den anderen aufteilen, ist dies nicht möglich, und wenn wir ihn mit der übrigen Kriegsbeute vermischen und dann unter allen aufteilen, nimmt er einen Anteil, auf den er kein Anrecht hat. Wenn dies feststeht, und sie von ihm gebiert, so ist das Kind frei, und seine Abstammung wird ihm zugerechnet. Dies ist die Ansicht von al-Shafi'i. Abu Hanifa sagte: „Es ist ein Sklave, und seine Abstammung wird ihm nicht zugerechnet, da die Beutenehmer erst durch die Aufteilung Eigentümer werden, womit sein Beischlaf fremdes Eigentum traf.“ Wir erwidern: Es handelt sich um einen Beischlaf, bei dem die Hadd-Strafe aufgrund einer Unklarheit hinsichtlich des Eigentums entfällt, daher wird die Abstammung zugerechnet, wie bei der Benutzung der Sklavin seines Sohnes. Was sie vorbrachten, ist nicht anzuerkennen und wird durch den Fall der Sklavin des Sohnes entkräftet. Dies unterscheidet sich von Unzucht (Zina), da diese die Hadd-Strafe zwingend nach sich zieht. Wenn dies feststeht, so wird die Sklavin für ihn augenblicklich zu einer Umm al-Walad (Mutter eines Kindes des Herrn). Al-Shafi'i sagte: „Sie wird für ihn nicht augenblicklich zu einer Umm al-Walad (7), da sie nicht in seinem Eigentum steht.“ Wenn er sie nachher erwirbt, wird sie dann zur Umm al-Walad? Hierzu gibt es zwei Meinungen. Wir sagen: Es handelt sich um einen Beischlaf, bei dem die Abstammung aufgrund der Unklarheit des Eigentums zugerechnet wird, also wird sie dadurch zur Umm al-Walad, wie bei der Sklavin seines Sohnes; was sie vorbrachten, wird durch den Fall der Sklavin des Sohnes entkräftet. Wir akzeptieren ihre Argumentation nicht, da wir bereits erklärt haben, dass das Eigentum an der Kriegsbeute bereits mit dem bloßen Erbeuten feststeht. Er hat ihren Wert zu entrichten, der in die Kriegsbeute zurückzuführen ist, da er diese den anderen entzogen und durch seine Tat aus der Kriegsbeute entfernt hat, weshalb ihn ihr Wert trifft, wie wenn er sie getötet hätte. Ist er zahlungsunfähig, so lastet ihr Wert auf seiner Schuldhaftung. Al-Qadi sagte: „Falls er zahlungsunfähig ist, wird sein Anteil an der Kriegsbeute berechnet, wodurch sie zur Umm al-Walad wird, während der Rest Eigentum der Beutenehmer bleibt, denn der Status als Umm al-Walad tritt nur durch die Ausbreitung (Saraya) auf das Eigentum eines anderen ein, was sich beim Zahlungsunfähigen nicht ausbreitet, wie bei der Freilassung.“ Wir erwidern: Es handelt sich um eine Anerkennung der Mutterschaft, die einen Teil von ihr zur Umm al-Walad macht, also macht sie sie ganz zur Umm al-Walad, wie bei der Sklavin des Sohnes. Dies unterscheidet sich von der Freilassung, da die Anerkennung der Mutterschaft stärker ist, weil sie eine tatsächliche Handlung darstellt und selbst vom geistig Gestörten vollzogen wird. Was den Wert des Kindes betrifft, so sagte Abu Bakr: „Dazu gibt es zwei Überlieferungen. Erstens: Er ist zum Wert verpflichtet, den es zum Zeitpunkt der Geburt hat, welcher in die Kriegsbeute zurückfließt, da er die Sklaveneigenschaft vereitelt hat, was dem Kind einer betrogenen Frau gleicht. Zweitens: Er ist nicht dazu verpflichtet, da er sie erwarb, als es empfangen wurde, und das Eigentum der Beutenehmer am Kind zu keinem Zeitpunkt feststand, was dem Kind des Vaters aus der Sklavin seines Sohnes gleicht, wenn er sie verkehrt. Zudem wird es zum Zeitpunkt der Empfängnis frei, und es hat zu diesem Zeitpunkt keinen Wert.“ Al-Qadi sagte: „Wenn die Hälfte von ihr zur Umm al-Walad wird, ist das gesamte Kind frei, und er hat den Wert der Hälfte zu entrichten.“