mit der Unterlassung des Fressens, sodass es die Abrichtung nicht beeinträchtigt, im Gegensatz zum Hund und Geparden. Was die Überlieferung (Khabar) betrifft, so ist sie nicht authentisch (sahih); sie wird von Mujalid überliefert, der als schwach gilt. Ahmad sagte: "Mujalid lässt die Geschichte als eine Einheit erscheinen, welch erstaunliche Dinge gibt es bei Mujalid." Die authentischen Überlieferungen widersprechen ihm, und es ist nicht zulässig, Vögel mit Raubtieren gleichzusetzen, aufgrund des Unterschieds zwischen beiden. Wenn dies feststeht, so ist bei jedem Raubvogel, dessen Abrichtung und Jagdnutzung möglich ist – wie dem Falken, dem Jagdfalken (Saqr), dem Wanderfalken (Shahin) und dem Adler –, das Jagdergebnis auf die von uns dargelegte Weise erlaubt.

1704 - Rechtsfrage: Er sagte: (Und es wird nicht gegessen, was mit dem schwarzen Hund gejagt wurde, wenn er einfarbig ist; denn er ist ein Teufel.)

Al-Bahim ist derjenige, dessen Farbe sich nicht mit einer anderen Farbe vermischt (1). Ahmad sagte: "Derjenige, in dem kein Weiß ist." Tha'lab und Ibrahim al-Harbi sagten: "Jede Farbe, die sich nicht mit einer anderen Farbe vermischt, ist bahim." Man fragte sie: "Gilt dies für jede Farbe?" Sie antworteten: "Ja." Zu jenen, die seine Jagd ablehnten, gehören al-Hasan, al-Nakha'i, Qatada und Ishaq. Ahmad sagte: "Ich kenne niemanden, der dies als erlaubt ansieht", womit er die Gelehrten der Vorfahren (Salaf) meinte. Abu Hanifa, Malik und al-Shafi'i erlaubten seine Jagd aufgrund der Allgemeinheit der Verse und Berichte sowie durch den Analogieschluss (Qiyas) auf andere Hunde. Unser Argument ist, dass er ein Hund ist, dessen Haltung verboten und dessen Tötung geboten ist, daher ist seine Jagd nicht erlaubt, wie bei einem nicht abgerichteten Hund. Der Beweis für das Verbot seiner Haltung ist das Wort des Propheten – Allahs Segen und Friede auf ihm –: "Tötet von ihnen jeden einfarbig schwarzen." Dies überlieferten Sa'ir und andere (4). Muslim überlieferte in seinem "Sahih" (5) mit seiner Isnad von 'Abd Allah ibn al-Mughaffal, er sagte: Der Gesandte Allahs – Allahs Segen und Friede auf ihm – befahl uns das Töten von Hunden, dann verbot er ihr Töten und sagte: "Haltet euch an den einfarbig schwarzen mit den zwei Punkten (6), denn er ist ein Teufel." Er befahl also sein Töten, und was getötet werden muss, dessen Haltung und Abrichtung ist verboten, daher ist seine Jagd nicht erlaubt, da er nicht abgerichtet ist. Zudem nannte ihn der Prophet – Allahs Segen und Friede auf ihm – einen Teufel, und es ist nicht erlaubt, einen Teufel zu halten. Die Erlaubnis, erlegtes Wild zu essen, ist eine Konzession (Rukhsa), und eine solche kann nicht durch etwas Verbotenes (Muharram) legitimiert werden (7), wie bei anderen Konzessionen. Die allgemeinen Bestimmungen sind durch das, was wir erwähnt haben, spezifiziert. Und wenn er zwei Punkte über seinen Augen hat, verliert er dadurch nicht seinen Status als einfarbig (8), aufgrund des Berichts, den wir erwähnten.

1705 - Rechtsfrage: Er sagte: (Und wenn er das Jagdtier erreicht, während es noch lebt, und es nicht schlachtet (tadhkiya), bis es stirbt, so wird es nicht gegessen.)

Das bedeutet, und Allah weiß es am besten, solange es eine stabile Lebenskraft besaß. Was das Tier betrifft, dessen Leben wie das eines bereits geschlachteten ist, so ist dieses bei allen Gelehrten ohne Schlachtung erlaubt, da das Schlachten in einem solchen Fall ohnehin keinen Nutzen mehr bringt. Ebenso verhält es sich, wenn ein Magier es schlachtet und ein Muslim die Schlachtung wiederholt; es ist nicht erlaubt. Wenn er es jedoch erreicht und es noch eine stabile Lebenskraft besitzt, er es aber nicht schlachtet, bis es stirbt, dann muss man prüfen: Wenn keine Zeit für die Schlachtung blieb, bis es starb, [dann ist es] ebenfalls erlaubt. Qatada sagte: Man darf es essen, solange man bei der Schlachtung nicht nachlässig war oder es absichtlich unterlassen hat, obwohl man dazu in der Lage war. Ähnlich äußerten sich Malik und al-Shafi'i. Dies wurde auch von al-Hasan und al-Nakha'i überliefert. Abu Hanifa sagte: "Es ist nicht erlaubt, weil er es mit stabiler Lebenskraft erreichte, womit seine Erlaubnis an die Schlachtung geknüpft war, genau wie wenn genug Zeit gewesen wäre." Unser Argument ist, dass er nicht in der Lage war, es auf eine Weise zu schlachten, die ihm als Nachlässigkeit ausgelegt werden könnte, und die Zeit dafür nicht ausreichte; daher war die Verwundung (durch die Jagd) gleichbedeutend mit der Schlachtung, wie bei dem, was er (mit dem Jagdtier) tötete (4). Dies unterscheidet sich von dem, womit sie analog schlossen, denn dort hätte er es schlachten können, unterließ es aber fahrlässig. Und wenn er es erreicht und es eine stabile Lebenskraft besitzt, mit der es lange Zeit überleben würde, er dazu in der Lage war, es aber nicht schlachtete, bis es starb, dann ist es nicht erlaubt, ungeachtet dessen, ob es eine Wunde hatte, an der es nicht sterben würde, oder nicht. Dies vertraten auch Malik, al-Layth, al-Shafi'i und Ishaq sowie Abu...