Thawr und die Anhänger der Lehrmeinung (Ahl al-Ra'y); denn was in diesem Zustand ist, unterliegt der rechtlichen Beurteilung eines Lebenden. Dies beweist, dass 'Umar – Allahs Wohlgefallen auf ihm – [dessen Wunden tödlich waren (6)] sein Testament verfasste, und seine Testamente und Aussagen in diesem Zustand für gültig erklärt wurden, und das Gebet und die Gottesdienste nicht von ihm abfielen. Zudem hat er seine Schlachtung unterlassen, obwohl er dazu in der Lage war, weshalb er dem Nicht-Jagdwild gleicht.

1706 - Rechtsfrage: Er sagte: (Und wenn er kein Mittel zur Schlachtung bei sich hat, stachelt der Jäger sein Tier dazu an, bis es das Wild tötet, sodass es gegessen werden darf.)

Das bedeutet: Er hetzt den Hund auf das Wild und lässt ihn auf es los. Die Bedeutung von "ashla" im Arabischen ist: rufen. [Außer dass (1)] der allgemeine Sprachgebrauch es im Sinne von "anhetzen" verwendet. Es ist möglich, dass al-Khiraqi damit meinte, dass er es rief und dann losließ, denn das Loslassen auf das Jagdwild beinhaltet das Rufen zu diesem. Es gibt unterschiedliche Aussagen von Ahmad in dieser Frage, wobei eine seiner Überlieferungen der Aussage von al-Khiraqi entspricht. Dies ist auch die Lehrmeinung von al-Hasan und Ibrahim. An einer anderen Stelle sagte er: "Ich schaudere davor zurück", womit er meint, dass er es nicht für zulässig hält. Dies ist die Ansicht der Mehrheit der Gelehrten, da das Tier unter seiner Kontrolle steht und daher nicht durch das Töten des Raubtiers für ihn als erlaubt gilt, ebenso wie bei Weidevieh oder wie wenn er es lebend gefangen hätte. Die Begründung für die erste Ansicht ist, dass es sich um Jagdwild handelt, das von seinem Raubtier getötet wurde, ohne dass eine Schlachtung möglich war, weshalb es erlaubt ist, wie wenn er es bereits tot erreicht hätte. Zudem ist es eine Situation, in der eine Schlachtung am Hals oder an der Kehle meist unmöglich ist, weshalb es zulässig ist, dass die Schlachtung nach Maßgabe der Möglichkeiten erfolgt, wie bei einem Tier, das in einen Brunnen gefallen ist. Von al-Qadi wurde überliefert, dass er in diesem Fall sagte, man solle es liegen lassen, bis es stirbt, dann sei es erlaubt; denn es handelt sich um Jagdwild, dessen Schlachtung unmöglich war, weshalb es durch den Tod infolge der Verletzung durch den Jäger erlaubt wurde, ähnlich wie bei dem Tier, dessen Schlachtung aufgrund einer zu kurzen Kehle unmöglich war. Die erste Ansicht ist jedoch korrekter, denn es handelt sich um ein Tier, das ohne Schlachtung nicht erlaubt ist, wenn man die Mittel zur Schlachtung besitzt; folglich ist es auch dann nicht ohne Schlachtung erlaubt, wenn man keine Mittel dazu hat, wie bei jedem Tier, dessen Schlachtung man eigentlich hätte bewirken können. Die Rechtsfrage von al-Khiraqi bezieht sich auf den Fall, bei dem man fürchtet, dass das Tier stirbt, wenn das Raubtier es nicht tötet oder man es nicht schlachtet. Wenn es jedoch noch eine Lebenskraft besitzt, die es ihm ermöglichen würde zu überleben, bis er es nach Hause bringt, so besteht kein Zweifel daran, dass es nur durch Schlachtung erlaubt wird, da die Möglichkeit zur Schlachtung besteht.