so wie er es auf große Tiere hetzt und sie sich von kleinen trennen und er diese erwischt, nach Malik, oder wie wenn er ein Jagdtier auf seinem Weg erwischt, nach al-Shafi'i. Und weil es unmöglich ist, ein Raubtier darauf abzurichten, nur ein bestimmtes Tier statt eines anderen zu jagen, entfällt diese Bedingung. Wenn er hingegen seinen Pfeil oder das Raubtier aussendet, ohne ein Jagdtier zu sehen oder von einem solchen zu wissen, und es dann ein Tier erjagt, so ist das Jagdwild nicht erlaubt; denn er hatte nicht die Absicht, zu jagen, und die (13) Absicht kann sich nicht auf etwas beziehen, von dem er keine Kenntnis hat. Dies ist die Auffassung von al-Shafi'i in Bezug auf den Hund. Al-Hasan und Mu'awiya ibn Qurra sagten: Er darf es essen, aufgrund der Allgemeinheit des Verses und der Überlieferung, und weil er die Absicht hatte zu jagen, weshalb ihm das erlaubt ist, was er erjagt hat, so als ob er es gesehen hätte. Unser Argument ist, dass die Absicht zum Jagen eine Bedingung ist und die Absicht (14) ohne Wissen nicht gültig ist, daher gleicht es dem Fall, in dem er gar nicht die Absicht hatte zu jagen.

Abschnitt: Wenn er ein schwarzes Etwas sieht oder ein Geräusch hört und vermutet, es sei ein Mensch, ein Vieh oder ein Stein, und darauf schießt und es tötet, und es sich dann als ein Jagdtier herausstellt, so ist der Verzehr nicht erlaubt. Dies ist die Ansicht von Malik und Muhammad ibn al-Hasan. Abu Hanifa sagte: Es ist erlaubt. Al-Shafi'i sagte: Es ist erlaubt, wenn das ausgesandte Mittel ein Pfeil ist, aber es ist nicht erlaubt, wenn es ein Raubtier ist. Wer es für erlaubt erklärt, beruft sich auf die Allgemeinheit des Verses und der Überlieferung sowie darauf, dass er die Absicht zum Jagen hatte und die Tasmiya sprach, was dem Fall gleicht, in dem er wusste, dass es sich um Jagdwild handelt. Unser Argument ist, dass er nicht die Absicht hatte, ein Jagdtier zu erjagen, weshalb es nicht erlaubt ist, so wie wenn er auf ein Ziel schießt und dabei ein Jagdtier trifft, oder wie im Fall des Raubtiers nach der Ansicht von al-Shafi'i. Wenn er vermutet, es sei ein Hund oder ein Schwein, ist es aus demselben Grund nicht erlaubt. Muhammad ibn al-Hasan sagte: Es ist erlaubt, da dies Tiere sind, deren Tötung erlaubt ist. Unser Argument ist das zuvor Erwähnte. Wenn er jedoch vermutet, es sei ein Jagdtier, dann ist es erlaubt; denn er ging vom Vorhandensein eines Jagdtieres aus, was dem Fall gleicht, in dem er es gesehen hat. Wenn er zweifelt, ob es ein Jagdtier ist oder nicht, oder er überwiegend vermutet, dass es kein Jagdtier ist, dann ist es nicht erlaubt; denn die Gültigkeit der Absicht gründet sich auf Wissen, und dieses war nicht vorhanden. Wenn er auf einen Stein schießt, in der Vermutung, es sei ein Jagdtier, und dabei ein solches tötet, sagte Abu al-Khattab: Es ist nicht erlaubt, weil er nicht die Absicht hatte, tatsächlich ein Jagdtier zu jagen. Es ist jedoch möglich, dass es erlaubt ist, da die Gültigkeit der Absicht auf der Vermutung beruht und diese vorhanden war, womit seine Absicht gültig wurde und es folglich erlaubt sein sollte.

1709 - Rechtsfrage: Er sagte: (Und wenn er darauf schießt, es seinem Blick entschwindet, er es dann tot auffindet und sein Pfeil darin steckt, ohne dass es ein anderes Anzeichen aufweist, ist sein Verzehr erlaubt (1)).

Dies (2) ist die bekannte Auffassung von Ahmad; ebenso wenn er seinen Hund auf ein Jagdtier hetzt, es seinem Blick entschwindet, dann