Kadaver". Und weil diese Trennung im Regelfall das Fortbestehen des Tieres nicht ausschließt, ist das Essen des Abgetrennten nicht erlaubt, so wie wenn (7) der Jäger es erreicht und noch ein stabiles Leben in ihm vorhanden ist. Die erste, bekannte Ansicht besagt: Was für einen Teil des Tieres die Schlachtung darstellt, ist auch für das Ganze die Schlachtung, so wie wenn man es in zwei Hälften schneidet. Die Überlieferung impliziert, dass der Rest am Leben bleiben muss, damit das davon Abgetrennte als Kadaver gilt, und dies sagen wir auch. Abu al-Khattab sagte: Wenn es noch an seiner Haut hängt, ist es nach einer einzigen Überlieferung erlaubt.

Abschnitt: Ahmad sagte: Hushaym berichtete uns von Mansur, von al-Hasan, dass er in der Tari-dah (gejagt, das von einer Gruppe erlegt wurde) kein Problem sah. Die Muslime pflegten dies in ihren Feldzügen zu tun, und die Menschen hörten nie auf, [dies zu tun] (8) in ihren Feldzügen. Abu 'Abd Allah hielt dies für gut. Er sagte: Die Tari-dah ist das Wild, das zwischen den Leuten landet, woraufhin einer davon ein Stück mit seinem Schwert abschneidet, und ein anderer ebenfalls, bis es erlegt ist, während es noch lebt. Er sagte: Für mich bedeutet dies nichts anderes, als dass das Wild zwischen ihnen landet, sie nicht in der Lage sind, es [rituell] zu schlachten, und sie es in Stücken nehmen.

1713 - Problem; Er sagte: (Und ebenso, wenn er Sicheln für die Jagd aufstellt.)

Zusammenfassend lässt sich sagen: Wenn er Sicheln (1) für die Jagd aufstellt [und den Namen Allahs darüber ausspricht] (2), und diese ein Wild verwunden oder töten, ist es erlaubt. Wenn ein Körperteil von ihm abgetrennt wird, unterliegt dies dem Urteil des durch den Schlag des Jägers Abgetrennten. Ähnliches wurde von Ibn 'Umar überliefert. Dies ist die Ansicht von al-Hasan und Qatadah. Al-Shafi'i sagte: Es ist unter keinen Umständen erlaubt, da niemand es [rituell] geschlachtet hat (3), sondern die Sicheln selbst haben es getötet, und vom Jäger war nichts anderes als die Ursache vorhanden. Dies verhält sich wie jemand, der ein Messer aufstellt, das dann ein Schaf schlachtet. Und weil es, wenn er einen Pfeil schießt, ohne ein Wild zu sehen, und dabei ein Wild tötet, nicht erlaubt wäre, so ist dies hier erst recht der Fall. Unser Argument ist die Aussage des Propheten - Friede und Segen Allahs seien auf ihm: "Iss das, was deine Hand dir zurückbringt" (4). Und weil er das Wild mit einem Eisen auf die übliche Weise getötet hat, ähnelt dies dem Fall, in dem er es damit beschossen hat. Weil er beabsichtigte, das Wild mit etwas zu töten, das eine Schneide hat und womit üblicherweise gejagt wird, ähnelt es dem, was wir erwähnt haben. Die Ursache hat den Rang der direkten Handlung in Bezug auf die Haftung, daher gilt dies auch für die Erlaubnis der Jagd. Dies unterscheidet sich vom Aufstellen eines Messers, da es nicht üblich ist, damit zu jagen. Wenn er einen Pfeil schießt, ohne ein Wild zu sehen, ist dies nicht die übliche Weise, und das Offensichtliche ist, dass er kein Wild trifft, daher ist seine Absicht nicht gültig, was hier jedoch anders ist.