iss es nicht" (4). Dies ist übereinstimmend überliefert (5). Dies ist ein expliziter Text (nass). Und weil das, was durch die Schneide getötet wurde, den Rang dessen hat, was er mit seinem Speer durchstochen oder seinem Pfeil beschossen hat. Und weil es zugespitzt ist, durchbohrt und durch die Schneide tötet, während dasjenige, was durch die Breitseite getötet wurde, lediglich durch sein Gewicht tötet, ist es also Mawqudhah, wie dasjenige, das er mit einem Stein oder einer Kugel (6) beworfen hat.

Abschnitt (7): Das Urteil für alle übrigen Jagdinstrumente ist das Urteil des Mi'rad, insofern dass sie, wenn sie durch ihre Breitseite töten und nicht verletzen, das Wild nicht für erlaubt erklären, wie bei einem Pfeil, der einen Vogel an der Breitseite trifft und tötet, oder bei einem Speer, einer Lanze oder einem Schwert, das mit der flachen Seite geschlagen wird und tötet; all dies ist verboten. Ebenso gilt: Wenn es mit der Schneide trifft, aber nicht durchbohrt und stattdessen durch sein Gewicht tötet, wird es nicht für erlaubt erklärt, gemäß dem Wort des Propheten - Friede und Segen Allahs seien auf ihm -: "Was durchbohrt, das iss." Und weil es, wenn es nicht verletzt, lediglich durch sein Gewicht tötet (8), ähnelt es dem, was mit der Breitseite getroffen hat.

1715 - Problem; Er sagte: (Und wenn er ein Wild beschießt und es verletzt [und bewegungsunfähig macht], und ein anderer beschießt es und setzt es fest [macht es bewegungsunfähig], und ein dritter beschießt es und tötet es, so darf es nicht gegessen werden, und derjenige, der es festgesetzt hat, erhält den Wert als verletztes Tier von dessen Täter.)

Was denjenigen betrifft, der es verletzt hat, ohne es festzusetzen, so hat er weder einen Anspruch noch eine Verpflichtung; denn als er es traf, war es erlaubt und gehörte niemandem, und er hat kein Recht daran erlangt, weil es weiterhin in seinem Zustand des Entkommens verblieb. Was denjenigen betrifft, der es festgesetzt hat, so hat er es in seinen Besitz gebracht, da er seine Fähigkeit zum Entkommen aufgehoben hat, sodass es nun in den Rang dessen tritt, als hätte er es gefangen. Wenn ihn nun ein Dritter trifft und es tötet, so trifft ihn die Haftung dafür, da er ein Tier getötet hat, das Eigentum eines anderen ist. Dies wird so ausgelegt, dass die Verletzung durch denjenigen, der es festgesetzt hat, nicht tödlich war, was dadurch bewiesen wird, dass er die Tötung dem Dritten zuschreibt, und er haftet dafür als ein Tier, das zwei Wunden (1) erlitten hat: die erste und die zweite; denn er tötete es, während beide Wunden vorhanden waren. Bezüglich seiner Erlaubnis: Dies ist zu betrachten. Wenn der Täter den Halsbereich traf, so ist es erlaubt, da er die Stelle des Schlachtens traf, und er schuldet nur das Entschädigungsgeld für das Schlachten, so wie wenn er das Schaf eines anderen geschlachtet hätte. Wenn er jedoch eine andere Stelle als den Halsbereich traf, so ist es nicht erlaubt; denn sobald er es festgesetzt hatte, wurde es zu einem Tier, über das man Kontrolle hat, und es wird nur durch das Schlachten am Hals oder an der Halsgrube erlaubt. Wenn er es daher durch etwas anderes tötet, ist es nicht erlaubt, so als hätte er ein Schaf getötet.