Die Wunde des Ersten ist als nichtig (hadar) zu betrachten, der keine Bedeutung beizumessen ist, und das Urteil über die Wunden der beiden anderen haben wir bereits erwähnt. Nach der anderen Methode zerstörte der Erste ein Drittel einer Person im Wert von zehn, also schuldet er drei und ein Drittel. Der Zweite zerstörte ein Drittel, wobei ihr Wert neun betrug, also schuldet er drei. Der Dritte zerstörte ein Drittel, wobei ihr Wert acht betrug, also schuldet er zwei und zwei Drittel. Die Summe dessen ergibt neun, worauf die zehn verteilt werden; der Anteil eines jeden von ihnen entspricht dem, was er jeweils zerstört hat. Wenn sie ein Schaf zerstören, das jemand anderem gehört, haften sie in gleicher Weise.

Abschnitt: Wenn sie das Wild gemeinsam erlegten, so ist es erlaubt und sie beide besitzen es, da sie beide am Grund für den Eigentumserwerb und die Erlaubnis beteiligt waren, egal ob die Wunden gleichwertig waren oder sich unterschieden, denn sein Tod erfolgte durch beide. Wenn einer von ihnen eine tödliche Wunde zufügte und der andere keine, und diese ihn nicht so festsetzte wie die erste, dann gehört es dem Besitzer der tödlichen Wunde, da er es festsetzte und tötete, während auf den anderen nichts entfällt, weil seine Wunde vor der Feststellung des Eigentums des anderen daran erfolgte. Wenn einer von ihnen das Wild nach dem anderen traf und sie es tot vorfanden, und wir nicht wissen, ob es durch den ersten bereits fluchtunfähig wurde oder nicht, dann ist es erlaubt, da der Ursprungszustand die Fluchtunfähigkeit ist, und es gehört beiden, da ihre Hände beide darauf einwirkten. Wenn jeder von ihnen sagt: „Ich habe es festgesetzt, dann hast du es getötet“, dann ist es verboten, da sie sich einig sind, dass es verboten ist, und sie leisten den gegenseitigen Eid bezüglich des Schadensersatzes. Wenn sie sich über den Ersten von ihnen einig sind, der Erste aber behauptet, er habe es festgesetzt, dann habe der andere es getötet, und der Zweite die Festsetzung durch den Ersten bestreitet, dann ist die Aussage des Zweiten maßgeblich, da der Ursprungszustand die Nicht-Fluchtunfähigkeit ist. Es ist für den Ersten verboten aufgrund seines Geständnisses, dass es verboten sei, und die Aussage des Zweiten bezüglich der Nicht-Fluchtunfähigkeit ist bei seinem Eid maßgeblich. Wenn die Wunde eines jeden von ihnen bekannt ist, wird dies untersucht: Wenn bekannt ist, dass die Wunde des Ersten nicht zu einer Fluchtunfähigkeit führt, wie etwa das Brechen des Flügels eines Vogels oder des Beins einer Gazelle, dann ist die Aussage des Ersten ohne Eid maßgeblich. Wenn bekannt ist, dass sie die Fluchtunfähigkeit nicht aufhebt, wie etwa ein Kratzer auf der Haut, dann ist die Aussage des Zweiten maßgeblich. Wenn beides möglich ist, dann ist die Aussage des Zweiten maßgeblich, da der Ursprungszustand auf seiner Seite ist, und er muss einen Eid leisten, weil das, was der Erste behauptet, möglich ist.