Abschnitt: Wenn er ein Wildtier beschießt und es trifft, und es fluchtunfähig bleibt, bis es in das Haus eines Menschen gelangt, worauf dieser es fängt, dann gehört es dem, der es gefangen hat, da der Erste es nicht besaß, weil es fluchtunfähig war, so dass es der Zweite durch das Fangen in seinen Besitz brachte. Wenn er einen Vogel auf einem Baum im Haus von Leuten beschießt und er in ihr Haus fällt, worauf sie ihn nehmen, dann gehört er dem Schützen und nicht ihnen, da er ihn durch das Aufheben seiner Fluchtunfähigkeit in Besitz nahm.

Abschnitt: Unsere Gefährten sagten: Wenn ein Wildtier in der Falle oder dem Netz eines Menschen hängen bleibt, gelangt es in seinen Besitz, da er es mit seinem Gerät festgesetzt hat. Wenn es nun jemand anderes nimmt, muss er es ihm zurückgeben, da sein Gerät es festgesetzt hat; dies ähnelt dem Fall, als hätte er es mit seinem Pfeil festgesetzt. Wenn das Netz es jedoch nicht festhält, sondern es sofort oder nach einer Weile daraus entkommt, gelangt es nicht in seinen Besitz, da er es nicht festgesetzt hat. Wenn es das Netz mitnimmt und entkommt, und dann ein anderer es jagt, so gehört es diesem, und er muss das Netz dem Eigentümer zurückgeben, da der erste Jäger es nicht festgesetzt hatte. Wenn es sich mit dem Netz bewegt, aber auf eine Weise, dass es nicht flüchten kann, dann gehört es dem Eigentümer des Netzes, da es dessen Fluchtunfähigkeit aufgehoben hat. Wenn der Jäger es festhält und seine Hand darauf fest begründet ist, es dann aber entkommt, so erlischt sein Eigentumsrecht daran nicht, da es nach der Begründung seines Eigentums flüchtete; sein Eigentum erlischt also nicht daran, genau so, als wenn sein Pferd davonliefe oder sein Kamel entkäme. Wenn er ein Wildtier jagt und an ihm ein Zeichen findet, etwa ein Halsband um den Hals oder einen Ohrring im Ohr, so gelangt es nicht in seinen Besitz, denn derjenige, der es zuerst jagte, hat es bereits in seinen Besitz gebracht, und sein Eigentum erlischt nicht durch die Flucht. Dasselbe gilt, wenn er einen Vogel findet, dem die Flügel gestutzt wurden. Wenn gesagt wird: Es ist möglich, dass derjenige, der es zuerst festhielt, im Weihezustand (ihram) war und es nicht in Besitz nehmen konnte, oder dass er es zur Freiheit entließ und das Eigentum daran aufgab, wie man eine wertlose Sache wegwirft. So sagen wir: Was das Erste betrifft, so ist dies selten und widerspricht dem Äußeren, da der äußere Anschein desjenigen, der im Weihezustand ist, besagt, dass er nicht jagt, was Gott ihm verboten hat. Was das Zweite betrifft, so widerspricht dies dem Grundsatz, denn der Grundsatz ist der Fortbestand des Eigentums daran, und das, was sie erwähnten, ist nur eine Möglichkeit, und das Eigentum erlischt nicht durch bloßen Zweifel. Wenn bekannt ist, dass der Eigentümer es absichtlich freigelassen hat, sagten unsere Gefährten: Das Eigentum erlischt daran nicht