Abschnitt: Pflanzen und Früchte, die mit unreinen Stoffen bewässert oder damit gedüngt wurden, sind verboten (62). Ibn Aqil sagte: Es ist möglich, dass dies als verpönt (makruh) gilt, aber nicht verboten ist. Es wird nicht geurteilt, dass sie unrein sind, da sich die Unreinheit in ihrem Inneren umwandelt und sie somit durch diese Umwandlung (istihala) rein werden, wie Blut, das sich in den Organen des Tieres in Fleisch umwandelt und zu Milch wird. Dies ist die Ansicht der Mehrheit der Rechtsgelehrten, darunter Abu Hanifa und asch-Schafi'i; denn Sa'd ibn Abi Waqqas düngte sein Land mit 'urra und sagte: „Ein Korb voll 'urra ist ein Korb voll Weizen“ (64). 'Urra ist der menschliche Kot. Unsere Argumentation stützt sich auf das, was von Ibn Abbas überliefert wurde: Er sagte: „Wir verpachteten die Ländereien des Gesandten Allahs – Allah segne ihn und gebe ihm Heil – und wir legten ihnen die Bedingung auf, sie nicht mit dem Kot von Menschen zu düngen“ (64). Zudem ernähren sie sich von unreinen Substanzen und deren Bestandteile breiten sich in ihnen aus, und die Umwandlung bewirkt hier keine Reinigung. Daher werden sie rein, wenn sie mit reinen Dingen bewässert werden, wie das Jallala-Tier, wenn es eingesperrt und mit reinen Dingen gefüttert wird.

1739 - Fragestellung; Er sagte: (Und wer gezwungen ist, Aas zu essen, darf davon nur so viel essen, dass er sich damit vor dem Tod rettet) (1).

Die Gelehrten sind sich einig über das Verbot von Aas im Zustand der freien Wahl und über die Erlaubnis, davon im Notfall zu essen. Dies gilt ebenso für alle anderen verbotenen Dinge. Die Grundlage hierfür ist das Wort Allahs, des Erhabenen: {Er hat euch nur das Aas, das Blut, das Fleisch vom Schwein und das, wozu eine andere Stimme als Allahs angerufen wurde, verboten. Wenn einer jedoch gezwungen ist, ohne zu begehren und ohne das Maß zu überschreiten, so trifft ihn keine Schuld} (3). Es ist ihm gemäß Konsens erlaubt, so viel zu essen, wie den Lebensgeist erhält und womit er sicher vor dem Tod ist. Ebenso besteht Konsens darüber, dass es verboten ist, über das Maß der Sättigung hinaus zu essen. Bezüglich der Sättigung gibt es zwei Überlieferungen; die bekanntere besagt, dass dies nicht erlaubt ist. Dies ist die Meinung von Abu Hanifa. Eine der beiden Überlieferungen von Malik und eine der beiden Ansichten von asch-Schafi'i. Al-Hasan sagte: Er darf so viel essen, wie ihn aufrecht hält; denn der Koranvers deutet auf das Verbot von Aas hin, und es wurde das ausgenommen, wozu man gezwungen ist. Wenn also die Notwendigkeit abgewendet ist, ist der Verzehr nicht mehr erlaubt, wie im Anfangszustand. Zudem ist er, nachdem der Lebensgeist erhalten wurde, nicht mehr in einer Notlage, daher ist ihm der Verzehr gemäß dem Vers nicht erlaubt; dies wird dadurch bestätigt, dass er nach der Erhaltung des Lebensgeistes wie jemand ist, der noch nicht gezwungen war, und dort war ihm der Verzehr nicht erlaubt, also ist dies hier ebenso. Die zweite Ansicht besagt, dass die Sättigung erlaubt ist. Abu Bakr wählte diese Ansicht, aufgrund dessen, was Dschabir ibn Samura überlieferte: Ein Mann stieg bei der Harra (4) ab, und ein Kamel von ihm verendete dort. Seine Frau sagte zu ihm: „Häute es, damit wir sein Fett und Fleisch dörren und essen können.“ Er sagte: „Bis ich den Gesandten Allahs – Allah segne ihn und gebe ihm Heil – frage.“ Er fragte ihn, und er sagte: „Hast du etwas, das dich unabhängig macht?“ Er sagte: „Nein.“ Er sagte: „Dann esst es.“ Er machte keinen Unterschied. Überliefert von Abu Dawud (5). Zudem gilt: Was für die Erhaltung des Lebensgeistes zulässig ist, dafür ist auch die Sättigung zulässig, wie bei erlaubten Speisen. Es ist möglich, zwischen dem Fall, dass die Notwendigkeit fortbesteht, und dem Fall, dass ihr Wegfall zu erwarten ist, zu unterscheiden. Was die fortbestehende Notwendigkeit betrifft, wie beim Beduinen, der den Gesandten Allahs – Allah segne ihn und gebe ihm Heil – fragte, so ist die Sättigung erlaubt; denn wenn er sich nur auf die Erhaltung des Lebensgeistes beschränkt, kehrt die Notwendigkeit bald zu ihm zurück (7), und er ist nicht in der Lage, sich aus Furcht vor der zukünftigen Not vom Aas fernzuhalten, was zur Schwächung seines Körpers führt und womöglich seinen Untergang nach sich zieht, im Gegensatz zu dem Fall, in dem die Not nicht fortbesteht, da er hoffen kann, durch etwas Erlaubtes davon unabhängig zu werden. Und Allah weiß es am besten. Wenn dies feststeht, so ist die erlaubende Notwendigkeit diejenige, bei der man den eigenen Untergang befürchtet, wenn man das Essen unterlässt. [Ahmad sagte: Wenn er um sich selbst fürchtet, sei es durch Hunger, oder wenn er fürchtet, dass er bei Unterlassung des Essens unfähig wird zu gehen und von der Reisegruppe abgeschnitten wird und somit umkommt (9), oder unfähig zum Reiten wird und umkommt, so ist dies nicht auf eine begrenzte Zeit beschränkt.