Vielmehr erlaubt die Notwendigkeit den Verzehr, sobald sie eintritt, ganz gleich, ob die Vermutung (einer Notlage) vorliegt oder nicht. Und sobald sie entfällt, ist der Verzehr nicht mehr erlaubt, selbst wenn ihre Vermutung unter keinen Umständen gegeben wäre.

Abschnitt: Unsere Gelehrten sagten: Wer sich auf einer Reise befindet, die eine Sünde darstellt, wie ein Wegelagerer oder ein entlaufener Sklave, darf nicht vom Aas essen (16); aufgrund der Aussage Allahs, des Erhabenen: „Wer aber aus Zwang handelt, ohne Begehren und ohne das Maß zu überschreiten, so trifft ihn keine Schuld.“ Mudschahid sagte: „Ohne Begehren gegen die Muslime und ohne das Maß gegen sie zu überschreiten.“ Said ibn Dschubair sagte: „Wenn er ausgezogen ist, um den Weg zu versperren (Raubüberfälle zu begehen), dann gibt es für ihn keine Konzession. Wenn er jedoch bereut und von seiner Sünde ablässt, ist ihm der Verzehr erlaubt.“

Abschnitt: Darf derjenige, der sich in einer Notlage befindet, einen Vorrat von Aas anlegen? Hierzu gibt es zwei Ansichten; die korrektere von beiden besagt, dass dies gestattet ist. Dies ist auch die Auffassung von Malik; denn es besteht kein Schaden darin, es mitzuführen, es zur Abwehr seines Notstandes und zur Erfüllung seines Bedarfs vorzubereiten, solange er nichts davon isst, außer wenn er sich in einer Notlage befindet. Die zweite Ansicht besagt, dass es nicht erlaubt ist; denn dies ist eine Ausdehnung dessen, was nur aufgrund von Notwendigkeit erlaubt wurde. Wenn er es dennoch mitführt und auf einen anderen Notleidenden trifft, ist es ihm nicht gestattet, es ihm zu verkaufen; denn ihm wurde davon nur so viel erlaubt, wie er zur Abwehr der Notwendigkeit benötigt, und eine Notwendigkeit für den Verkauf besteht nicht. Zudem besitzt er es nicht, und er ist verpflichtet, es dem anderen unentgeltlich zu geben, wenn er selbst in diesem Augenblick nicht mehr auf das angewiesen ist, was er bei sich trägt; denn die Notwendigkeit dessen, dem er begegnet, ist vorhanden, während der Träger selbst eine Notlage erst für einen späteren Zeitpunkt befürchtet.

1740 - Problemstellung; er sagte: „Wer an einem Obstbaum vorbeikommt, darf davon essen, aber nichts mitnehmen.“

Dies lässt darauf schließen, dass er dies im Zustand von Hunger und Bedarf meinte, da er dies im Anschluss an die Problemstellung des Notleidenden erwähnte. Ahmad sagte: „Wenn es nicht durch eine Mauer umschlossen ist, darf er essen, wenn er hungrig ist. Und wenn er nicht hungrig ist, soll er nicht essen.“ Er sagte: „Dies haben etliche Gefährten des Propheten – Allah segne ihn und gebe ihm Heil – getan. Wenn es jedoch eine Mauer besitzt, soll er nicht essen, da es nun dem Bereich eines privaten Schutzraumes (Harim) gleicht.“ An einer anderen Stelle sagte er: „Die Konzession gilt nur für den Reisenden.“ Er zog hier jedoch die tatsächliche Notwendigkeit nicht in Betracht; denn die Notwendigkeit erlaubt das, was hinter der Mauer liegt. Es wurde von ihm die Konzession überliefert, vom nicht umschlossenen Obst ohne Einschränkung zu essen, ohne den Hunger oder anderes zu berücksichtigen. Es wurde von Abu Zainab at-Taimi überliefert,