gleich, ob er Muslim oder Ungläubiger ist, denn er ist seinesgleichen; daher ist es nicht zulässig, sein eigenes Leben durch dessen Zerstörung zu bewahren. Hierüber besteht kein Streit. Wenn sein Blut jedoch für ungeschützt erklärt wurde, wie bei einem im Krieg befindlichen Feind (Harbi) oder einem Apostaten, so erwähnte al-Qadi, dass es ihm gestattet sei, ihn zu töten und zu essen, da die Tötung dieses Menschen zulässig ist. Dasselbe sagten die Anhänger von asch-Schafi'i, da er keine Unantastbarkeit besitzt und er somit den Raubtieren gleichgestellt ist. Wenn er ihn tot vorfindet, ist sein Verzehr zulässig, denn da sein Verzehr nach der Tötung zulässig ist, gilt dies ebenso nach seinem natürlichen Tod. Wenn er jedoch einen Menschen findet, dessen Blut geschützt ist und der bereits tot ist, so ist dessen Verzehr nach der Ansicht unserer Anhänger nicht gestattet. Asch-Schafi'i und einige Hanafiten sagten: Er ist erlaubt. Dies ist vorzuziehen, da die Unantastbarkeit des Lebendigen größer ist. Abu Bakr ibn Dawud sagte: Asch-Schafi'i hat den Verzehr von Fleisch der Propheten für erlaubt erklärt. Unsere Anhänger führten als Beweis die Aussage des Propheten (Friede und Segen seien auf ihm) an: „Das Zerbrechen des Knochens eines Toten ist wie das Zerbrechen des Knochens eines Lebenden.“ Abu al-Khattab wählte die Ansicht, dass er ihn essen darf, und sagte: In diesem Hadith liegt kein Beweis für diesen Fall, da das Essen sich auf das Fleisch bezieht, nicht auf den Knochen, und mit dem Hadith die Ähnlichkeit im grundlegenden Schutz (Hurma) gemeint ist, nicht in dessen Ausmaß, was durch deren Unterschied in Bezug auf Entschädigung (Daman), Wiedervergeltung (Qisas) und die Pflicht zur Wahrung des Lebendigen, die nicht für den Toten gilt, bewiesen wird.

1742 - Rechtsfrage; er sagte: (Wenn er jedoch keine Nahrung findet, außer eine, deren Besitzer sie nicht verkaufen will, so nimmt er sie mit Gewalt, um damit sein Leben zu erhalten, und gibt ihm ihren Preis, es sei denn, der Besitzer befindet sich in der gleichen Notlage wie er.)

Zusammenfassend lässt sich sagen: Wenn er in Not gerät und keine andere Nahrung findet als die eines anderen, so betrachten wir die Lage: Wenn der Besitzer selbst auf diese Nahrung angewiesen ist, so hat er ein stärkeres Anrecht darauf, und es ist niemandem gestattet, sie ihm wegzunehmen, da er in der Notlage gleichgestellt ist, er aber das Eigentumsrecht innehat; dies gleicht somit dem Fall außerhalb einer Notlage. Wenn sie ihm dennoch jemand wegnimmt und er daraufhin stirbt, so ist er zur Entschädigung verpflichtet, da er ihn zu Unrecht getötet hat. Wenn der Besitzer jedoch nicht auf die Nahrung angewiesen ist, ist er verpflichtet, sie dem Notleidenden zu überlassen, da daran das Überleben eines unantastbaren Menschenlebens hängt; er ist also dazu verpflichtet, sie ihm zu geben, so wie er verpflichtet ist, seine Mittel einzusetzen, um ihn vor dem Ertrinken oder Verbrennen zu retten. Wenn er dies nicht tut, darf der Notleidende sie ihm entnehmen, da er mehr Anspruch darauf hat als der Eigentümer; es ist ihm also erlaubt, sie zu nehmen, wie er es bei fremdem Eigentum tun würde. Wenn dies einen Kampf erfordert, darf er darum kämpfen. Wenn der Notleidende dabei getötet wird, ist er ein Märtyrer (Shahid), und derjenige, der ihn getötet hat, ist schadensersatzpflichtig. Wenn das Nehmen der Nahrung zum Tod des Besitzers führt, so ist dies ohne strafrechtliche Folgen (Hadr), da er durch das Kämpfen ein Unterdrücker geworden ist und somit einem Angreifer gleicht, es sei denn...