1756 - Problem: Er sagte: (Und ihre Verpflichtung besteht darin zu sagen: "Dies ist ein Opfertier")

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass dasjenige, durch das das Opfertier verpflichtend und bestimmt wird, das Wort ist und nicht die Absicht. Dies ist der explizite Text von asch-Schafi'i. Malik und Abu Hanifa sagten: Wenn man ein Schaf oder etwas anderes mit der Absicht kauft, es zu opfern, wird es zu einem Opfertier; denn er ist angewiesen, ein Opfertier zu kaufen, und wenn er es mit der Absicht kauft, geschieht es in dessen Namen, wie bei einem Stellvertreter. Unser Gegenargument ist, dass es sich um eine Eigentumsübertragung im Rahmen einer gottesdienstlichen Handlung handelt, daher hat die Absicht beim Kauf keine Wirkung, wie bei der Freilassung (eines Sklaven) oder einer Stiftung (Waqf). Es unterscheidet sich vom Verkauf, da er diesen nach dem Abschluss nicht mehr für seinen Auftraggeber bestimmen kann, während er es hier nach dem Kauf zum Opfertier bestimmen kann. Wenn er jedoch sagt: "Dies ist ein Opfertier", wird es verpflichtend, so wie ein Sklave frei wird, wenn sein Herr sagt: "Dieser ist frei". Wenn er es jedoch durch das Anlegen des Halsbandes (Qalada) oder das Markieren (Isch'ar) mit der Absicht kennzeichnet, es zum Opfertier zu machen, so wird es nicht zu einem Opfertier, bis er es ausspricht, aufgrund dessen, was wir bereits erwähnt haben.

1757 - Problem: Er sagte: (Und wenn er es als mangelhaft verpflichtet, schlachtet er es, aber es genügt ihm nicht)

Das bedeutet, wenn es einen Mangel aufweist, der die Genüge verhindert, und er es dennoch verpflichtet, so ist er zur Schlachtung verpflichtet; denn die Verpflichtung dazu ist wie das Gelübde, es zu schlachten, daher ist die Erfüllung dessen für ihn bindend. Zudem ist die Verpflichtung wie das Gelübde einer Opfergabe (Hady), die nicht zu den Weidetieren gehört, bei der die Erfüllung ebenfalls bindend ist. Es genügt ihm jedoch nicht als gesetzlich vorgeschriebenes Opfertier und gilt auch nicht als solches, aufgrund des Wortes des Propheten (Gott segne ihn und gewähre ihm Heil): "Vier (Arten von Tieren) genügen nicht bei den Opfertieren". Er schlachtet es jedoch, und er wird für das belohnt, was er davon als Almosen gibt, so wie er für eine Almosenleistung belohnt wird, die nicht als Opfergabe taugt, und wie wenn er einen Sklaven für seine Sühne freilässt, der nicht für die Sühne genügt. Es ist ihm jedoch hier nicht auferlegt, einen Ersatz zu leisten, da das Opfertier im Ursprung nicht verpflichtend war und von ihm nichts ausging, das es verpflichtend gemacht hätte. Wenn das Opfertier jedoch verpflichtend für ihn war, wie bei jemandem, der ein Opfertier gelobt hat, das auf seinem Gewissen lastet, oder sein Opfertier, das er verpflichtet hatte, zerstört hat, so genügt ihm dieses (mangelhafte Tier) nicht für das, was auf seinem Gewissen lastet. Wenn sein Mangel jedoch verschwindet, etwa wenn es abgemagert war und diese Abmagerung verschwand, oder krank war und gesund wurde, oder hinkte und das Hinken verschwand, dann sagte al-Qadi: Die Analogie der Rechtsschule besagt, dass es genügt. Die Anhänger von asch-Schafi'i sagten: Es genügt nicht; denn die Betrachtung gilt dem Zustand zum Zeitpunkt der Verpflichtung, und weil die Zunahme (an Wert) darin den Bedürftigen zugutekam, so wie auch die Minderung nach der Verpflichtung sie nicht daran hindert, ein Opfertier zu sein. Unser Gegenargument ist, dass dies ein Opfertier ist, für das ein gleichwertiges genügt, daher genügt es, so als ob er es erst nach dem Verschwinden des Makels verpflichtet hätte.