Fleisch ist und kein Opfertier. Dies ist auch die Ansicht von al-Shafi'i. Abu Hanifa sagte: Man übergibt es den Armen, ohne es zu schlachten. Wenn man es dennoch schlachtet, verteilt man dessen Fleisch, schuldet aber den Ausgleich (Arsh) für die Wertminderung, die durch das Schlachten entstanden ist, da das Schlachten (als Akt der Anbetung) durch das Verstreichen der Zeit hinfällig geworden ist. Unsere Argumentation ist, dass das Schlachten eines der beiden Hauptzwecke des Opfertieres ist, weshalb es nicht durch das Verstreichen der Zeit hinfällig wird, ebenso wenig wie das Verteilen des Fleisches. Würde man das Tier innerhalb der Tage schlachten und die Zeit verstriche vor der Verteilung, würde man es dennoch danach verteilen. Dies unterscheidet sich vom Stehen (in Arafat) und dem Steinigen (in Mina), und weil das Opfertier durch das Verstreichen der Zeit nicht hinfällig wird, im Gegensatz zu jenen Handlungen.

Abschnitt: Wenn die Pflicht zur Opferung durch die Selbstverpflichtung (Ijab) feststeht und das Tier ohne Nachlässigkeit verloren geht oder gestohlen wird, haftet er nicht, da es sich um ein anvertrautes Gut (Amana) in seiner Hand handelt. Kehrt es zu ihm zurück, schlachtet er es, sei es innerhalb der Zeit des Schlachtens oder danach, wie wir es bereits dargelegt haben.

1764 - Rechtsfrage: Er sagte: (Wer vor dieser Zeit schlachtet, dessen Opfer gilt nicht als erfüllt, und er ist zum Ersatz verpflichtet.)

Dies begründet sich durch das Wort des Propheten – Gottes Segen und Friede sei auf ihm –: „Wer schlachtet, bevor er das Gebet verrichtet hat, der soll an seiner Stelle ein anderes (Opfertier) darbringen“ (1). Da es sich um ein verpflichtendes Opfer handelt, das er vor der Zeit schlachtet, ist er zum Ersatz verpflichtet, ähnlich wie bei einem Hady-Opfertier, wenn man es außerhalb der vorgeschriebenen Zeit schlachtet. Der Ersatz muss von gleicher Art oder besser als das ursprüngliche Tier sein, da das Schlachten vor der Zeit eine Zerstörung des Tieres darstellt. Die Aussage von al-Khiraqi [und denjenigen unserer Gelehrten, die dies uneingeschränkt äußerten] (2), ist auf das Opfer zu beziehen, das durch ein Gelübde oder eine Bestimmung (Ta'yin) verpflichtend geworden ist. War es durch keines der beiden Mittel verpflichtend, so ist es lediglich Fleischvieh, und er schuldet keinen Ersatz, es sei denn, er möchte dies von sich aus tun, da er beabsichtigte, ein freiwilliges Opfer darzubringen, dies aber verdarb, weshalb kein Ersatz fällig ist, so als ob er eine freiwillige Almosenabgabe (Sadaqa) herausgab und diese jemandem gab, der keinen Anspruch darauf hatte. Der Hadith ist auf einen von zwei Fällen zu beziehen: Entweder auf die Empfehlung (Nad') oder er ist spezifisch für denjenigen, dem gegenüber es verpflichtend war; dies ergibt sich aus dem, was wir bereits darlegten. Was das geschlachtete Tier anbelangt, so ist es Fleischvieh, so wie es der Prophet – Gottes Segen und Friede sei auf ihm – beschrieb (1). Das bedeutet, er kann damit tun, was er will, wie mit einem Tier, das er nur für sein Fleisch schlachtete und nicht für einen anderen Zweck. Wäre es verpflichtend gewesen, so wäre er zum Ersatz verpflichtet und müsste das schlachten, was an dessen Stelle tritt, womit dies den Status der Verpflichtung verliert, ähnlich wie bei einem verpflichtenden Hady, das vor Erreichen seines Zielortes verendet. War es ein freiwilliges Opfer, so hat er es durch das Schlachten vor der Zeit von der religiösen Gottesnähe ausgeschlossen, sodass es lediglich als Fleischvieh verbleibt.