Allahs, des Erhabenen, Wort: {So schickt sie nicht zu den Ungläubigen zurück, denn sie sind ihnen nicht erlaubt, und sie sind ihnen nicht erlaubt} (4). Und weil darin, sie zu ihnen zurückzuschicken, die Gefahr liegt, dass sie vom Islam abfallen und Dinge als erlaubt ansehen, die für sie nicht erlaubt sind. Wenn das Kind nicht als muslimisch eingestuft wird, wie etwa eines, das mit seinen Eltern gefangen genommen wurde, ist seine Auslösung gegen Vermögen nicht zulässig. Und ist seine Auslösung gegen einen Muslim zulässig? Hierzu gibt es zwei Auffassungen.

Kapitel: Ahmad hielt den Verkauf von Sklaven (5) der Muslime an einen Ungläubigen für unzulässig, unabhängig davon, ob der Sklave Muslim oder Ungläubiger ist. Dies ist auch die Ansicht von al-Hasan. Ahmad sagte: Den Leuten der Dhimma ist es nicht erlaubt, irgendetwas zu kaufen, was die Muslime als Beute erlangt haben. Er sagte: Umar ibn al-Khattab schrieb an die Gouverneure der Provinzen und untersagte dies. So berichten es die Gelehrten aus Syrien, doch es liegt kein Isnad dafür vor. Abu Hanifa und asch-Schafi'i hielten dies für zulässig, weil [der Ungläubige] nicht davon abgehalten wird, sein Eigentumsrecht an ihm zu begründen, und er somit auch nicht an dessen Beginn gehindert wird, wie ein Muslim. Unser Argument ist das Wort Umars, dem nicht widersprochen wurde, sodass es einen Konsens darstellt, und weil darin der Verlust des Islams liegt, dessen Vorhandensein sich zeigt; denn wenn er als Sklave bei den Muslimen verbleibt, ist sein Islam offensichtlich, und dies ginge durch den Verkauf an einen Ungläubigen verloren. Dies ist anders, als wenn er von Anfang an ein Sklave eines Ungläubigen war, da diese Zweckbestimmung nicht für ihn feststand, und der Fortbestand unterscheidet sich aufgrund seiner Stärke von der Begründung.

Kapitel: Wer einen Gefangenen macht, darf ihn nicht töten, bis er ihn zum Imam bringt, damit dieser seine Entscheidung darüber trifft; denn sobald er Gefangener ist, liegt die Verfügungsgewalt über ihn beim Imam. Von Ahmad wurde eine Aussage überliefert, die auf die Erlaubnis hindeutet, ihn zu töten; er sagte: Er tötet den Gefangenen (6) eines anderen nicht, es sei denn, der Befehlshaber wünscht es. Daraus ergibt sich implizit, dass er seinen eigenen Gefangenen ohne Erlaubnis des Befehlshabers töten darf, da er ihn auch von Anfang an hätte töten können, so darf er ihn auch im Fortgang töten, wie wenn er vor ihm flieht oder ihn bekämpft. Wenn der Gefangene sich weigert, mit ihm zu gehen, darf er ihn durch Schläge oder Ähnliches dazu zwingen; kann er ihn nicht zwingen, darf er ihn töten. Wenn er ihn fürchtet oder befürchtet, er könnte entkommen, darf er ihn ebenfalls töten. Wenn er sich aufgrund einer Verletzung oder Krankheit weigert, mit ihm zu gehen, darf er ihn ebenfalls töten. Ahmad äußerte sich zurückhaltend bezüglich des Tötens. Das Richtige ist, dass er ihn tötet, so wie man den Verwundeten unter ihnen den Garaus macht (7), und weil das Lebenlassen eines Gefangenen einen Schaden für die Muslime und eine Stärkung der Ungläubigen bedeutet, weshalb das Töten zwingend ist, genau wie in der Anfangssituation, wenn