Und ash-Shafi'i stimmte dem zu. Abu Thawr sagte: Sie ist gültig, denn er ist ein menschliches Wesen (Adamiy), das Eigentum ist, daher ist seine Freilassung als Sklave (Raqaba) gültig, wie bei einem geborenen Kind. Wir argumentieren: Ihm sind die weltlichen Bestimmungen noch nicht zugesprochen worden, denn er kann nur durch Erbschaft oder Vermächtnis Eigentum erwerben. Für diese beiden ist nicht vorausgesetzt, dass er ein menschliches Wesen ist, da dies bereits für ihn feststeht, während er noch ein Tropfen (Nutfa) oder ein Blutklumpen (Alaqa) ist, und in diesem Zustand ist er kein menschliches Wesen. Drittens: Es darf keinen Mangel haben, der die Tat beeinträchtigt. Wir haben dies bereits bei der Zihar-Sühne erläutert. Die Freilassung eines Kindes ist gültig, selbst wenn es unfähig zur Arbeit ist, denn dieser Zustand ist vorübergehend, und der Betreffende wird zur Vollkommenheit gelangen. Die Freilassung eines Geistesgestörten ist nicht gültig, denn sein Mangel hat kein absehbares Ende, daher ähnelt er einem chronisch Kranken.

Abschnitt: Wenn jemand einen Abwesenden freilässt, dessen Leben bekannt ist und dessen Nachrichten eintreffen, so ist dies gültig und erfüllt die Sühneleistung, wie bei einem Anwesenden. Wenn jedoch Zweifel an seinem Leben bestehen und seine Nachrichten ausgeblieben sind, wird seine Freilassung nicht als gültig angesehen, da der Grundsatz die Belastung seiner Verpflichtung ist und diese durch Zweifel nicht entlastet wird, und bei diesem Sklaven ist [seine Existenz] zweifelhaft, [daher ist es zweifelhaft] bei seiner Freilassung. Wenn man sagt: Der Grundsatz ist sein Leben, so entgegnen wir: Doch es ist bekannt, dass der Tod unvermeidlich ist, und es liegt ein Hinweis darauf vor, nämlich das Ausbleiben seiner Nachrichten. Wenn sich nach alledem herausstellt, dass er lebt, so stellen wir die Gültigkeit seiner Freilassung und die Entlastung der Verpflichtung von der Sühne fest, andernfalls nicht.

Abschnitt: Wenn jemand anderes für ihn ohne seinen Auftrag freilässt, so tritt dies nicht für denjenigen ein, für den freigelassen wurde, solange dieser lebt, und das Loyalitätsrecht (Wala') liegt beim Freilassenden, und es genügt nicht für seine Sühne, selbst wenn er dies beabsichtigt hatte. Dies sagten auch Abu Hanifa und ash-Shafi'i. Von Malik wurde überliefert, dass wenn er eine Pflicht freilässt, die auf einem anderen lastet, ohne dessen Auftrag, dies gültig sei; denn er hat eine Pflicht für ihn erfüllt, daher ist es gültig, so als ob er eine Schuld für ihn beglichen hätte. Wir argumentieren: Es ist ein Gottesdienst, dessen Bedingung die Absicht ist, daher ist die Vollstreckung für denjenigen, auf dem sie lastet, ohne dessen Auftrag nicht gültig, auch wenn er zu den Befugten gehört, wie bei der Pilgerfahrt (Hajj); und weil es eine der Sühneleistungen ist, daher ist es für denjenigen, der die Sühne leistet, ohne dessen Auftrag nicht gültig, wie beim Fasten.