darin, so wie das Fasten desjenigen, der die 'Tamattu'' vollzieht, von drei Tagen während der Pilgerfahrt (Hajj). Unsere Beweisführung ist, dass in der Lesart (Qira'a) von Ubayy und 'Abd Allah ibn Mas'ud steht: '...so ist das Fasten von drei aufeinanderfolgenden Tagen'. Dies erwähnte auch Imam Ahmad im 'Tafsir' von einer Gruppe, und wenn dies der Koran wäre, so ist es ein Beweis (Hujja), denn es ist das Wort Gottes, an das von vornherein kein Trug herankommt, weder von vorn noch von hinten. Und wenn es kein Koran wäre, so ist es eine Überlieferung vom Propheten (Friede und Segen Gottes seien auf ihm), da es möglich ist, dass beide es vom Propheten (Friede und Segen Gottes seien auf ihm) als Erläuterung gehört haben und es daher für Koran hielten; somit erhielt es den Rang einer Nachricht (Khabar) und steht nicht unter dem Grad der Erläuterung des Verses durch den Propheten (Friede und Segen Gottes seien auf ihm). Nach beiden Annahmen ist es ein Beweis, zu dem man zurückkehren muss. Zudem handelt es sich um ein Fasten als Sühneleistung, daher ist die Aufeinanderfolge darin verpflichtend, wie bei der Sühne für Tötung und Zihar; das Absolute (al-Mutlaq) wird auf das Bedingte (al-Muqayyad) zurückgeführt, gemäß dem, was wir zuvor dargelegt haben. Demnach wird die Aufeinanderfolge nicht unterbrochen, wenn die Frau aufgrund von Krankheit oder Menstruation bricht, oder der Mann aufgrund von Krankheit. Dies sagten auch Abu Thawr und Ishaq. Abu Hanifa sagte hingegen: Sie wird in beiden Fällen unterbrochen, da die Aufeinanderfolge nicht gegeben war und das Fehlen der Bedingung das Bedingte hinfällig macht. Al-Shafi'i sagte: Sie wird im Falle von Krankheit in einer der beiden Ansichten unterbrochen, jedoch nicht im Falle der Menstruation. Unsere Entgegnung ist, dass es sich um einen Entschuldigungsgrund handelt, der das Fastenbrechen erlaubt; dies ähnelt der Menstruation bei der Sühne für eine Tötung.

1819 – Rechtsfrage: Er sagte: (Und wäre derjenige, der den Eid gebrochen hat, ein Sklave, so dürfe er keine andere Sühne als das Fasten leisten)

Es gibt keinen Dissens darüber, dass für den Sklaven das Fasten als Sühneleistung ausreicht, da dies die Pflicht derjenigen unter den Freien ist, die in Bedrängnis sind, und diese befinden sich in einem besseren Zustand als der Sklave, denn sie besitzen im Allgemeinen Vermögen. Zudem ist der Sklave von der Aussage Gottes, des Erhabenen, umfasst: 'Wer aber (das) nicht findet, für den ist das Fasten von drei Tagen (vorgeschrieben).' Wenn der Herr seinem Sklaven erlaubt, die Sühne durch Vermögen zu leisten, so ist dies für ihn nicht bindend, da er nicht der Eigentümer dessen ist, wozu ihm die Erlaubnis erteilt wurde. Der Anschein der Worte von al-Khiraqi besagt, dass ihm die Sühne durch etwas anderes als das Fasten nicht ausreicht. Andere aus unserer Rechtsschule sagten bezüglich des Falls, in dem ihm sein Herr die Sühneerbringung erlaubt...