die Freilassung eines anderen. Diese Begründung deutet darauf hin, dass wenn sein Herr ihm erlaubte, sich selbst für seine Sühneleistung freizulassen, dies zulässig wäre. Wenn er jedoch die Erlaubnis zur Freilassung allgemein erteilte, darf er nur eine Sklaven-Person (Raqaba) freilassen, die für die Erfüllung der Pflicht ausreicht; er darf sich nicht selbst freilassen, wenn er wertvoller ist als das, was (als Sühne) ausreicht. Diese Auffassung von Abu Bakr impliziert, dass er es bei der Sühneleistung nicht als Bedingung ansieht, dass sein Herr ihn zum Eigentümer dessen macht, womit er die Sühne leistet; denn er besitzt sich selbst nicht, sondern sobald er ihm die Erlaubnis zur Sühneleistung durch Freilassung oder Speisung erteilt hat, ist dies ausreichend. Denn wenn er die Eigentumsübertragung als Bedingung ansähe, wäre es für ihn nicht zulässig, sich selbst freizulassen, da er sich nicht besitzt, und weil die Eigentumsübertragung nur an einer bestimmten Sache vollzogen werden kann, weshalb es nicht zulässig ist, dass er dies allgemein gestattet.

Abschnitt: Wenn der Sklave einen Sklaven für seine Sühneleistung freilässt, mit Erlaubnis seines Herrn, und wir sagen, dass bei der Freilassung im Rahmen der Sühneleistung der Wala-Anspruch für den Freilasser entsteht, so wird dessen Wala-Anspruch für den Sklaven festgeschrieben, der ihn freigelassen hat; gemäß dem Ausspruch des Propheten (Gott segne ihn und gewähre ihm Heil): „Der Wala-Anspruch kommt demjenigen zu, der freilässt.“ Er erbt jedoch nicht, da er nicht zu den Erbberechtigten gehört. Das Bestehen des Wala-Anspruchs bei gleichzeitigem Fehlen des Erbrechts ist nicht ausgeschlossen, so wie wenn ihre Religionen unterschiedlich sind oder der Freilasser seinen Freigelassenen tötet; denn er erbt ihn nicht, obwohl der Wala-Anspruch ihm gegenüber besteht. Wenn der Freilasser (der Sklave) frei wird, erbt er durch den Wala-Anspruch, da das Hindernis entfallen ist, so wie wenn sie unterschiedlicher Religion waren und einer von beiden den Islam annahm. Dies erwähnte Talha al-Aquli. Die Schlussfolgerung daraus ist, dass der Herr des Sklaven seinen freigelassenen Sklaven zu Lebzeiten seines Sklaven nicht beerbt, ebenso wie er das Kind seines Sklaven nicht beerbt. Wenn er jedoch seinen Sklaven freilässt und dieser dann stirbt, beerbt der Herr den Freigelassenen seines Sklaven; denn er ist der Schutzherr (Maula) seines Maula, so wie wenn er den Sklaven freilassen würde und dieser ein Kind hätte, dessen Wala-Anspruch beim Maula seiner Mutter liegt, so würde er dessen Wala-Anspruch nach sich ziehen und sein Herr würde ihn beerben, wenn sein Vater stirbt.

Abschnitt: Der Herr hat nicht das Recht, seinen Sklaven an der Sühneleistung durch Fasten zu hindern, unabhängig davon, ob der Schwur oder der Meineid mit seiner Erlaubnis oder ohne sie geschah, und unabhängig davon, ob das Fasten ihm schadet oder nicht. Al-Shafi'i sagte: Wenn er durch einen Meineid ohne...