seiner Erlaubnis geschah und das Fasten ihm schadet, so hat er das Recht, es ihm zu untersagen; denn der Herr hat ihm keine Erlaubnis für das erteilt, was er sich selbst auferlegt hat, das mit einem Schaden für den Herrn verbunden ist. Daher stand ihm das Recht zu, es ihm zu verbieten und zu annullieren, so wie wenn er sich ohne seine Erlaubnis in den Weihezustand (Ihram) für die Pilgerfahrt begeben würde. Unsere Gegenargumentation lautet: Es handelt sich um ein Fasten, das als Recht Gottes des Erhabenen verpflichtend ist, daher hat sein Herr kein Recht, ihn daran zu hindern, genau wie beim Fasten im Ramadan und dessen Nachholung. Es unterscheidet sich von der Pilgerfahrt, da deren Schaden groß ist, aufgrund der langen Dauer, des Fernbleibens vom Herrn und des Ausfalls seines Dienstes. Aus diesem Grund besitzt der Ehemann das Recht, der Fastenleistung seiner Ehefrau zu widersprechen, während er sie nicht daran hindern kann, das Sühnefasten zu vollziehen. Was jedoch das freiwillige Fasten betrifft: Wenn es einen Schaden für ihn darstellt, so darf der Herr es ihm verbieten, da er sein Recht durch etwas schmälert, zu dem er nicht verpflichtet ist. Wenn es ihm jedoch nicht schadet, so darf sein Herr es ihm nicht untersagen, da er seinen Herrn mit etwas anbetet, das keinen Schaden mit sich bringt; es gleicht somit dem Gedenken an Gott den Erhabenen und dem freiwilligen Gebet außerhalb seiner Dienstzeiten. Der Ehemann darf jedoch seiner Ehefrau dies in jedem Fall untersagen, da es sein Recht auf den ehelichen Verkehr (Istimta') schmälert und er es ihr somit verwehren kann.

1820 – Rechtsfrage: Er sagte: (Wenn er einen Meineid leistet, während er Sklave ist, und die Sühne nicht leistet, bis er frei wird, dann obliegt ihm das Fasten; nichts anderes reicht aus.)

Der äußere Wortlaut deutet darauf hin, dass bei den Sühneleistungen der Zustand zum Zeitpunkt des Meineids maßgeblich ist, da dies der Zeitpunkt der Verpflichtung ist. Zu diesem Zeitpunkt war er Sklave, daher wurde das Fasten für ihn verpflichtend, und nichts anderes als das, was ihm auferlegt wurde, reicht aus. Der Qadi sagte: Dies ist zu hinterfragen, denn der überlieferte Text besagt, dass er die Sühne eines Sklaven leistet, da er nur die Sühne für das leistet, was am Tag des Meineids für ihn verpflichtend war. Dies bedeutet, dass er nicht zur Sühne durch Vermögensleistung verpflichtet ist; sollte er dies jedoch tun, so wäre es ausreichend. Dies ist ein expliziter Text von Al-Shafi'i. Unter seinen Anhängern gibt es solche, die wie Al-Khiraqi argumentieren, doch gegen Al-Khiraqi gibt es keinen Beweis in den Worten von Ahmad; vielmehr ist dies ein Beweis für ihn aufgrund seiner Aussage: "Er leistet nur die Sühne für das, was ihm auferlegt wurde." Und "nur" (innama) dient der Einschränkung, es bestätigt das Genannte und negiert alles andere. Da ihm nichts anderes als das Fasten auferlegt wurde, leistet er die Sühne nicht durch etwas anderes. Der Grund hierfür ist, dass es ein Urteil ist, das den Sklaven in seinem Status der Sklaverei betraf und sich daher durch seine Freiheit nicht ändert, wie bei der festgesetzten Strafe (Hadd). Dies gilt gemäß der Ansicht, nach der es dem Sklaven nicht erlaubt ist, die Sühne durch Vermögensleistung mit Erlaubnis zu leisten.