Wenn er bezüglich seiner Ehefrau oder seines Sklaven schwor, dass sie nur mit seiner Erlaubnis ausgehen dürfen, und der Sklave dann frei wurde oder er die Ehefrau verstieß und sie dann ohne seine Erlaubnis ausgingen, so leistet er keinen Meineid (hahnath); denn die Begleitumstände übertragen das Urteil der Rede auf sich selbst. Er besitzt die Befugnis, der Ehefrau und dem Sklaven dies zu untersagen, nur solange seine rechtliche Vormundschaft (wilaya) über sie besteht; es ist also so, als hätte er gesagt: "Solange ihr in meinem Besitz seid." Und weil der Grund auf die Absicht in der Spezifizierung hindeutet, so wie er auf sie in der Allgemeinheit hindeutet. Wenn er die Spezifizierung beabsichtigt hätte, so hätte sich sein Eid darauf beschränkt; ebenso verhält es sich, wenn er etwas findet, das auf sie hinweist.

Wenn er gegenüber einem Amtsträger (amil) schwor, dass er nur mit dessen Erlaubnis ausgehen dürfe, dieser dann aber abgesetzt wurde, oder er schwor, kein Unrecht (munkar) zu sehen, ohne es bei dem Qadi So-und-so anzuzeigen, dieser aber abgesetzt wurde, so gibt es dazu zwei Ansichten (wajhan), die auf dem bereits Dargelegten aufbauen: Die erste besagt, dass sich der Eid durch dessen Absetzung nicht auflöst. Der Qadi sagte: Dies ist die Analogie (qiyas) der Rechtsschule; denn wenn ein Eid sich auf eine beschriebene Identität bezieht, bezieht er sich auf die Identität, auch wenn sich die Eigenschaft ändert. Dies ist eine der beiden Ansichten der Anhänger von al-Shafi'i. Die zweite Ansicht besagt, dass sich der Eid durch die Absetzung auflöst. Dies ist die Lehrmeinung von Abu Hanifa; denn man sagt nicht: "Er hat es ihm gemeldet", außer während dessen Amtszeit. Nach dieser Ansicht gilt: Wenn er das Unrecht während dessen Amtszeit sah und die Möglichkeit hatte, es ihm zu melden, es aber nicht tat, bis dieser abgesetzt wurde, so hat er seine Pflicht nicht durch eine Meldung erfüllt, während derjenige bereits abgesetzt war. Löst er aber durch dessen Absetzung einen Meineid aus? Dazu gibt es zwei Ansichten: Eine davon ist, dass er einen Meineid auslöst, weil die Möglichkeit, es ihm zu melden, verstrichen ist; es ähnelt also dem Fall, als wenn derjenige gestorben wäre. Die zweite ist, dass er keinen Meineid auslöst, weil das Verstreichen nicht gewiss ist, da die Möglichkeit besteht, dass er wieder in das Amt eingesetzt wird und er es ihm dann melden kann, anders als im Fall des Todes, wo er einen Meineid auslöst, da das Verstreichen gewiss ist. Wenn er vor der Möglichkeit der Meldung starb, löste er ebenfalls einen Meineid aus; denn die Gelegenheit ist verstrichen, was dem Fall ähnelt, als hätte er geschworen, seinen Sklaven am nächsten Tag zu schlagen, der Sklave aber heute gestorben wäre. Es ist möglich, dass er keinen Meineid auslöst, da er nicht in der Lage war, das, worauf der Eid bezogen war, auszuführen, was dem Gezwungenen ähnelt. Wenn wir sagen, dass sich sein Eid durch die Absetzung nicht auflöst, dann hat er seine Pflicht durch eine Meldung nach der Absetzung erfüllt.

Abschnitt: Wenn Grund und Absicht voneinander abweichen, etwa wenn seine Frau ihn mit ihrer Spinnerei bedrängt und er schwört, kein Kleidungsstück aus ihrer Spinnerei zu tragen, wobei er beabsichtigt, lediglich das Tragen zu vermeiden, nicht aber die Nutzung des Erlöses oder Ähnliches, dann wird die Absicht gegenüber dem Grund bevorzugt – und zwar in einer eindeutigen Ansicht (wajh wahid); denn die Absicht stimmt mit dem überein, was der Wortlaut erfordert. Wenn er mit seinem Eid nur ein einziges Kleidungsstück meinte, dann verhält es sich nach dem offenkundigen Wortlaut von al-Khiraqi ebenso. Der Qadi sagte: Der Grund wird bevorzugt, weil der Wortlaut im Allgemeinen offensichtlich ist und der Grund dieses Offenkundige bestätigt und stärkt; denn der Grund ist die Vorhaltung (der Wohltat), und das Offenkundige des Eides liegt bei ihm.