1842 - Fragestellung: Er sagte: (Und wenn er seiner Ehefrau gegenüber schwört, dass sie nicht ohne seine Erlaubnis ausgehen darf, so gilt dies für jedes Mal, es sei denn, er habe ein einziges Mal beabsichtigt.)

Zusammenfassend: Wer zu seiner Ehefrau sagt: „Wenn du ohne meine Erlaubnis ausgehst“, oder „außer mit meiner Erlaubnis, dann bist du geschieden.“ Oder er sagt: „Wenn du ausgehst, es sei denn, ich erlaube es dir“, oder „bis ich es dir erlaube“, oder „bis zu dem Zeitpunkt, da ich es dir erlaube.“ Die rechtliche Bestimmung bei diesen fünf Wortlauten ist, dass sie geschieden ist, sobald sie ohne seine Erlaubnis ausgeht, und sein Eid somit hinfällig wird; denn die Partikel „an“ (dass/es sei denn) erfordert keine Wiederholung. Sobald er also einmal den Eid bricht, ist dieser hinfällig, so als ob er gesagt hätte: „Du bist geschieden, wenn du willst.“ Wenn sie jedoch mit seiner Erlaubnis ausgeht, leistet er keinen Meineid; denn die Bedingung ist nicht eingetreten. Hierüber gibt es keinen Dissens. Der Eid wird dadurch nicht [vollständig] hinfällig, [sondern wann immer] sie danach ohne seine Erlaubnis ausgeht, ist sie geschieden. Al-Shafi'i sagte: Er wird hinfällig, sodass er durch ihr späteres Ausgehen keinen Meineid leistet; denn der Eid bezog sich auf ein einziges Ausgehen mit einem Wortlaut, der keine Wiederholung erfordert. Wenn es also ohne Erlaubnis geschieht, bricht er den Eid, und wenn es mit Erlaubnis geschieht, erfüllt er ihn; denn die Erfüllung bezieht sich auf das, worauf sich auch der Eidbruch bezieht. Abu Hanifa sagte bezüglich seiner Aussage „Wenn du ohne meine Erlaubnis ausgehst“ oder „außer mit meiner Erlaubnis“ dasselbe wie wir; denn das Ausgehen mit seiner Erlaubnis ist in diesen beiden Fällen von seinem Eid ausgenommen, daher ist es nicht Teil davon, und es ist weder eine Erfüllung noch ein Eidbruch damit verbunden. Wenn er aber sagt: „Wenn du ausgehst, es sei denn, ich erlaube es dir“, oder „bis ich es dir erlaube“, oder „bis zu dem Zeitpunkt, da ich es dir erlaube“: Sobald er es ihr erlaubt, wird sein Eid hinfällig, und er leistet danach keinen Meineid mehr durch ihr Ausgehen ohne seine Erlaubnis; denn er hat die Erlaubnis darin als zeitliche Grenze für seinen Eid festgelegt und die Scheidung an das Ausgehen vor seiner Erlaubnis geknüpft. Sobald er also erlaubt, endet die Grenze seines Eides und dessen Bestimmung entfällt, so als ob er gesagt hätte: „Wenn du ausgehst, bis die Sonne aufgeht, oder außer wenn die Sonne aufgeht, oder bis die Sonne aufgeht, dann bist du geschieden“, und sie geht nach deren Aufgang aus. Und dies, weil die Partikel „ila“ (bis zu) und „hatta“ (bis) der zeitlichen Begrenzung dienen und nicht der Ausnahme. Unsere Argumentation lautet: Er hat die Scheidung an eine Bedingung geknüpft, und diese ist eingetreten, also tritt die Scheidung ein, so als ob sie nicht mit seiner Erlaubnis ausgegangen wäre. Ihre Behauptung, er habe den Eid erfüllt, ist aus zwei Gründen unzutreffend: Erstens ist das Erlaubte von seinem Eid ausgenommen und nicht darin enthalten, wie also könnte er ihn erfüllen? Bedenke, dass wenn er zu ihr sagt: „Wenn du mit einem Mann sprichst, außer mit deinem Bruder, oder jemand anderem als deinem Bruder, dann bist du geschieden“, und sie mit ihrem Bruder spricht und dann mit einem anderen Mann, so ist sie geschieden, und sein Eid wird nicht durch das Sprechen mit ihrem Bruder hinfällig. Zweitens, dass